Désignation par le cadastre de bois, vallées, hauteur...

Quels outils, GPS, tags, méthodes, techniques utiliser pour rentrer des données.
Traduction des tags
Penegal
Messages : 38
Inscription : mer. avr. 29, 2015 7:41 pm

Désignation par le cadastre de bois, vallées, hauteur...

Message par Penegal » mer. déc. 09, 2015 9:23 pm

Bonjour, messieurs-dames.

J'insère pas mal de données en provenance du cadastre et je commence à connaître certains mots très courants dans les lieux-dits du coin, comme basse, qui désigne une vallée, ou pâquis et pâtis qui désignent un pâturage, mais, du coup, j'ai une question à ce sujet : quand le nom du cadastre désigne l'aspect physique des lieux, comme Pâquis de l'Abreuvoir, Haut des Taillottes ou Bois de Saumnaumont, dois-je laisser le lieu-dit comme un simple point doté de place=*? Utiliser le nom également pour la caractéristique physique, comme landuse=forest ou natural=peak? Ne nommer que la caractéristique physique? Dans le dernier cas, dois-je attribuer le code FANTOIR à ladite caractéristique physique? Y ajouter d'autres tags?

Bien sûr, je demande ça dans l'hypothèse où le lieu correspond bien au nom du cadastre, c'est-à-dire dans le cas où le nom du cadastre désigne et recouvre une caractéristique physique existante, par exemple si un bois recouvre l'emprise d'un lieu-dit nommé Bois de Saumnaumont ou si des prairies recouvrent tout un lieu-dit nommé Pâquis de l'Abreuvoir; cela ne recouvre pas les cas où le bois ou les vignes du nom du lieu-dit ont disparu.

Enfin, si un élément physique est nommé d'après un lieu-dit (je pense à un bois près de chez moi, nommé Bois d'Ormont parce qu'il recouvre le lieu-dit Ormont), dois-je maintenir le point place=locality ou le fusionner avec le bois? Dans le second cas, comment?

Voilà, désolé pour ceux dont j'ai embrumé l'esprit avec mes questions capillotractées. Dans l'attente de vos réponses,

Cordialement.

Avatar de l’utilisateur
cquest
Messages : 1934
Inscription : ven. avr. 16, 2010 12:22 am
Localisation : Val de Marne
Contact :

Re: Désignation par le cadastre de bois, vallées, hauteur...

Message par cquest » jeu. déc. 10, 2015 7:59 pm

Question intéressante et qui va devenir un peu plus d'actualité avec l'apport des lieux-dits dans BANO ;)

Prenons le cas du Bois d'Ormont et d'Ormont...

Je mettrai "Bois d'Ormont" sur un landuse=forest ou natural=wood et "Ormont" sur un place=locality qui correspond au fameux lieu-dit.

On parle bien d'objets différents, que l'on décrit donc séparément...

sly
Messages : 489
Inscription : sam. févr. 07, 2009 6:33 pm
Localisation : Chambéry - savoie

Re: Désignation par le cadastre de bois, vallées, hauteur...

Message par sly » ven. déc. 11, 2015 6:35 pm

En effet, la question ne me semble pas simple à répondre de manière systématique. La notion de "lieu dit" a une couverture finalement assez vaste puisqu'a l'origine du mot "lieu dit" veut en gros dire "lieu qui porte un nom"
Mais une forêt, un alpage, un col, un sommet est un "lieu" !
D'ailleurs, dans OSM, place=locality c'est un bouche trou. C'est pour les cas où on sait qu'il y a un nom mais on ne sait pas (ou plus trop depuis des siècles !) ce que c'est vraiment.

Si dans le cadastre (hypothèse 1) je vois indiqué le texte : "Pic de machin-truc" et que je sais qu'a cet endroit se situe un sommet du nom de "machin-truc", je vais rentrer un natural=peak + name=Pic de machin truc mais je ne vais pas ajouter de place=locality ça bon, je pense que la majorité est d'accord avec ça.
hypothèse 2: je vois indiqué "Praz du caillou tordu" et que je sais, 1 - par ma connaissance du quartier que praz ça désigne un alpage, 2 - qu'a cet endroit il y a bien toujours un alpage, et qu'en plus il est bien délimité par de la forêt, alors je ne mettrais pas de place=locality mais juste landuse=alpage + name=Praz du caillou tordu. (Là, tout le monde n'est déjà pas forcément d'accord avec moi)
hypothèse 3: il est indiqué "Tour de Sauron" sauf que de tour il n'y a plus, et avec les siècles, on a oublié qui c'est Sauron (ni qu'il a été vaincu en terre du milieu, mais c'est une autre histoire) et qu'en gros de nos jours avec les arbres qui ont poussés, les gens utilisent toujours le nom de ce lieu dit, qui au passage a donné son nom au "bois de la Tour de Sauron" au même endroit, ben, ça me semble ok d'avoir d'un coté le bois avec son nom et d'un autre un point ou une surface, approximativement là où les gens disent que "c'est ici la "Tour de Sauron"

Bref, c'est selon le cas d'après moi et selon si ce qui existe physiquement porte bien le même nom et a la même géométrie (Mais je fais parti de ce qui utilisent le moins place=locality, d'autres avis peuvent différer)

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 6 invités