Tag des routes forestières

Quels outils, GPS, tags, méthodes, techniques utiliser pour rentrer des données.
Traduction des tags
Répondre
fidoboulettes
Messages : 11
Inscription : ven. août 31, 2012 6:33 pm

Tag des routes forestières

Message par fidoboulettes » mar. sept. 04, 2012 7:39 am

Bonjour,
comme dit dans ma présentation, je compte contribuer en uploadant les pistes, chemins forestier,... autour de chez moi.
En contact MP avec un contributeur, celui ci m'a conseillé de "taguer" les chemin forestier en tant que track... j'avais commencé avec le terme "voie de service"... hors, voulant différencier la visualisation sur OSM entre chemins carrossables et pistes d'exploitation (qui font aussi office de chemins de randonnées,vtt,...) je me tourne vers vous pour savoir comment procéder.
Chez nous, nous considérons comme chemins forestier, tout ce qui est camionable (avec revêtement gravier, sable,...). La différence avec les routes forestière étant que celle ci sont généralement bitumées voires pavées....
merci à vous de vos conseils.

Edit: Pour l'instant, j'ai déclaré les routes forestières (ouvertes ou non à la circulation) en path= minor road... j'ai bon?.... :mrgreen:

jcr83
Messages : 106
Inscription : ven. nov. 25, 2011 5:22 pm

Re: Tag des routes forestières

Message par jcr83 » mar. sept. 04, 2012 7:47 am

Bonjour,
Pour différencier les pistes, il est possible d'utiliser l'étiquette "tracktype" : http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:M ... acktype.29
Donc une route forestière doit être définie comme :
highway=track
tracktype=grade1
Tu peux aussi ajouter :
surface=asphalt

Avatar de l’utilisateur
cquest
Messages : 1934
Inscription : ven. avr. 16, 2010 12:22 am
Localisation : Val de Marne
Contact :

Re: Tag des routes forestières

Message par cquest » mar. sept. 04, 2012 8:27 am

"On ne taggue pas pour le rendu" C'est un des proverbes d'OSM ;)

Le rendu sur la carte de base (Mapnik standard) n'est donc pas la finalité et il faut décrire avec les tags adaptés autant que possible.

Pour les pistes forestières, c'est en général highway=track + tracktype=* + surface=* + les tags access dont access=forestry

Pour décrire physiquement l'état de la piste:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Key:tracktype (jouera sur le rendu)
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Key:surface
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Key:smoothness

Pour indiquer qui peut emprunter ces pistes:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Key:access

highway=path est adapté aux chemins non destinés aux véhicules, donc plutôt les sentiers.
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:T ... way%3Dpath

eiger

Re: Tag des routes forestières

Message par eiger » mar. sept. 04, 2012 9:45 am

Salut fidoboulettes,

Pour compléter (ou te perturber, on verra ; ) ), dans certains cas, on peut légitimement se poser la question d'un choix entre "highway=track+tracktype=grade1" et "highway=unclassified". Il m'est arrivé de quelques rares cas de passer certaines routes forestières goudronnées en "unclassified" (route mineure sous JOSM), dans des cas bien précis où la route dessert un lieu très fréquenté par des locaux ou des touristes (par exemple : lac en montagne, grosse fréquentation locale avec parking servant de départ de randonnée ). Lorsque le trafic public était largement supérieur à l'usage "forestier", j'ai passé la route en "unclassified". Mais cela reste une exception.

Nos voisins allemands ont une "check-list" pour faciliter le choix entre les deux (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:T ... ssified.3F). Cela ne s'applique pas forcément directement à la France, mais ça peut toujours t'inspirer.

sly
Messages : 489
Inscription : sam. févr. 07, 2009 6:33 pm
Localisation : Chambéry - savoie

Re: Tag des routes forestières

Message par sly » mar. sept. 04, 2012 10:19 am

Comme les autres, je sens bien que highway=track est pas mal adapté à tes chemins forestiers
fidoboulettes a écrit : Chez nous, nous considérons comme chemins forestier, tout ce qui est camionable (avec revêtement gravier, sable,...). La différence avec les routes forestière étant que celle ci sont généralement bitumées voires pavées....
merci à vous de vos conseils.
ça veut dire quoi "camionable" ?
Je suppose quand même qu'un camion de 50 tonnes a peu de chance d'arriver à passer sur tes chemins forestiers, ou alors nous n'utilisons vraiment pas la même définition ;-)
Donc, si par camionable, tu veux dire tracteurable ou 4x4able, alors comme cquest, je recommande le tag smoothness= (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Key:smoothness) afin d'indiquer quel véhicule peut ou non passer.
Après, autant ne pas être avare en tag, et tu peux peaufiner avec ceux déjà cités surface= tracktype= pourquoi pas width= qui qualifient les caractéristiques physique de ton chemin.
Ensuite, avec http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Key:access tu peux commencer à indiquer les autorisations style motor_vehicle=forestry/no/private

Maintenant, en ce qui concerne la différence entre ce que tu appel "chemin forestier" et "route forestière" il faudrait nous expliquer ce qu'est la différence entre elles pour toi. Si c'est juste une question de bitume ou pas alors je ne changerais pas le highway=track mais juste les autres attributs.

Toutefois, si ta "route forestière" a une fonction permettant le transit (c'est à dire que l'on peut l'emprunter à partir d'une route de plus grande importance pour rejoindre ensuite une autre route de plus grande importance ou un lieu habité) alors comme le propose eiger je transformerais cette fois le highway=track en highway=unclassified.

Si ta route forestière bitumée à pour rôle de donner l'accès à la maintenance d'un pylon, barrage, antenne, chateau d'eau, chantier, carrière, etc. cette fois, j'utiliserais peut-être highway=service
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag: ... %3Dservice
fidoboulettes a écrit : Edit: Pour l'instant, j'ai déclaré les routes forestières (ouvertes ou non à la circulation) en path= minor road... j'ai bon?.... :mrgreen:
ça par contre, j'en ai jamais entendu parlé, tu l'as lu quelque part sur le wiki le "path=minor road" ?


fidoboulettes
Messages : 11
Inscription : ven. août 31, 2012 6:33 pm

Re: Tag des routes forestières

Message par fidoboulettes » mar. sept. 04, 2012 5:05 pm

sly a écrit : ça veut dire quoi "camionable" ?
Je suppose quand même qu'un camion de 50 tonnes a peu de chance d'arriver à passer sur tes chemins forestiers, ou alors nous n'utilisons vraiment pas la même définition ;-)
Maintenant, en ce qui concerne la différence entre ce que tu appel "chemin forestier" et "route forestière" il faudrait nous expliquer ce qu'est la différence entre elles pour toi. Si c'est juste une question de bitume ou pas alors je ne changerais pas le highway=track mais juste les autres attributs.

Toutefois, si ta "route forestière" a une fonction permettant le transit (c'est à dire que l'on peut l'emprunter à partir d'une route de plus grande importance pour rejoindre ensuite une autre route de plus grande importance ou un lieu habité) alors comme le propose eiger je transformerais cette fois le highway=track en highway=unclassified.
fidoboulettes a écrit : Edit: Pour l'instant, j'ai déclaré les routes forestières (ouvertes ou non à la circulation) en path= minor road... j'ai bon?.... :mrgreen:
ça par contre, j'en ai jamais entendu parlé, tu l'as lu quelque part sur le wiki le "path=minor road" ?
Bonjour,
tout d'abord, merci à tous de vos conseils... je suis un peu embrumé par tout ça mais je pense que c'est normal vu que je débute là dedans et ne m'inquiète pas trop.... :D

@Sly: Ben si, justement, j’entends bien par le terme, chemin camionnable, tout chemin qu'un camion peut emprunter pour aller chercher les bois débardés bord de route... tu verrais la largeur de certains chemins.... :roll:
J'ai trouvé le path minorroad sur Potlach

Ce n'est pas une règle à l'Office je pense, mais par chez nous on déclare route forestière toute route dont le revêtement est bitumé et très souvent, elle est ouverte à tous, sert de transit, via la forêt entre des communes, départementale ou dessert des habitations enclavées.
Le terme de chemin forestier, qui peut être trompeur je vous l'accorde, correspond plutôt à des pistes, empierrées par exemple, où les véhicules type camions peuvent emprunter pour aller chercher les bois débardés... ce sera donc plutôt lié à l'exploitation.
Les termes de pistes, cloisonnements, correspondent quand à eux à des infrastructures que les tracteurs de débardages vont utiliser pour amener les arbres abattus bord de route (plutôt bord de chemin ont devrait dire).

Du coup, selon moi, sur OSM, faire la différence entre ces différents tracés me semble revêtir une petite importance....
Comme le précise jcr83, mettre un tracktype=grade1 (2 - 3) peut faire l'affaire je pense... sauf que j'ai pas compris comment rentrer ce grade.... :lol:
J'ai pas eu l'impression que sous potlach on pouvait le faire.
Sous JOSM?? comment?

merci de votre patience et de votre aide
Dernière édition par fidoboulettes le mar. sept. 04, 2012 5:25 pm, édité 1 fois.

fidoboulettes
Messages : 11
Inscription : ven. août 31, 2012 6:33 pm

Re: Tag des routes forestières

Message par fidoboulettes » mar. sept. 04, 2012 5:25 pm

c'est en cours... merci de l'info...
j'avais envoyé ça ce matin et pis après.... ben chui quand même partit bosser.... un peu.... :lol:

sly
Messages : 489
Inscription : sam. févr. 07, 2009 6:33 pm
Localisation : Chambéry - savoie

Re: Tag des routes forestières

Message par sly » mar. sept. 04, 2012 5:47 pm

fidoboulettes a écrit : @Sly: Ben si, justement, j’entends bien par le terme, chemin camionnable, tout chemin qu'un camion peut emprunter pour aller chercher les bois débardés bord de route... tu verrais la largeur de certains chemins.... :roll:
J'ai trouvé le path minorroad sur Potlach
Ok, alors si un camion "non spécial" peut passer, je suppose qu'une voiture de tourisme (une voiture normal quoi) peut (au sens faisable) passer, alors je l'indiquerais par le tag smoothness=bad d'après le wiki
Je ne connais pas trop potlatch et ses raccourcis qui cache un peu ce qui se passe vraiment derrière (et je sens que tu n'es pas très à l'aise avec cette notion, reprends moi si je me trompe) :
Pour qualifier absolument tout, OSM fonctionne sur un mécanisme de stockage par "tag" c'est à dire deux champs texte, libres, où l'on peut mettre ce qu'on veut, une "clé" à gauche et une "valeur" à droite, comme par exemple :
highway track
smoothness bad
j_invente_ce_que_je_veux et_pourquoi_pas

potlatch, pour simplifier la vie des nouveaux, cache ça dans un menu que l'on trouve en bas qui s'appel "Advanced" pour le remplacer par un mode "simple" qui donne des listes prédéfinies qui malheureusement, parfois/souvent, oublient plein d'options possibles qui réduise la richesse de la contribution, traduise en français des termes que moi, utilisateur de JOSM ne suis pas habitué à comprendre

Bref !, tout ça pour dire que "path minorroad" ça ne me parle pas du tout, et si tu passes en mode "advanced" ça indique quoi comme tags ?
(sinon... appel du pied, JOSM c'est vraiment bien)
fidoboulettes a écrit : Ce n'est pas une règle à l'Office je pense, mais par chez nous on déclare route forestière toute route dont le revêtement est bitumé et très souvent, elle est ouverte à tous, sert de transit, via la forêt entre des communes, départementale ou dessert des habitations enclavées.
Alors là, je dirais highway=unclassified (en mode advanced ;-) )
fidoboulettes a écrit : J'ai pas eu l'impression que sous potlach on pouvait le faire.
Sous JOSM?? comment?
Sous potlatch en mode advanced ça le fait, sinon JOSM (un chtouille plus long à prendre en main au début, mais on gagne du temps après je trouve)

invité

Re: Tag des routes forestières

Message par invité » mer. sept. 05, 2012 1:06 am

Je rencontre souvent lors de mes randonnées des routes forestières bloquées par des barrières de chaque côté. Il est évident qu'elles ne sont pas utiles aux véhicules. Donc, "track" ou "service"?

fidoboulettes
Messages : 11
Inscription : ven. août 31, 2012 6:33 pm

Re: Tag des routes forestières

Message par fidoboulettes » mer. sept. 05, 2012 10:38 am

invité a écrit :Je rencontre souvent lors de mes randonnées des routes forestières bloquées par des barrières de chaque côté. Il est évident qu'elles ne sont pas utiles aux véhicules. Donc, "track" ou "service"?
Bonjour,
qu'entends tu exactement par barrières de côté? Ta (tes) barrière (s) est simplement ouverte ou bien ferme t'elle d'autres accès?

Invité

Re: Tag des routes forestières

Message par Invité » mer. sept. 05, 2012 11:39 pm

invité a écrit :Je rencontre souvent lors de mes randonnées des routes forestières bloquées par des barrières de chaque côté. Il est évident qu'elles ne sont pas utiles aux véhicules. Donc, "track" ou "service"?
Et pourquoi pas path/footway ou cycleway :) ? Un des casse-tête d'OSM est que ce genre de "chemin" peut être taggué de beaucoup de façons différentes sans qu'aucune solution ne soit vraiment la bonne.

Une route forestière asphaltée avec un panneau d'interdiction des véhicules à moteurs (B7b), je le tag plutôt en footway ou path + foot=designated +bicycle=yes/designated car ce sont en fait souvent des routes utilisées comme promenade pour les piétons et cyclistes.

Invité

Re: Tag des routes forestières

Message par Invité » jeu. sept. 06, 2012 1:29 am

fidoboulettes a écrit :
invité a écrit :Je rencontre souvent lors de mes randonnées des routes forestières bloquées par des barrières de chaque côté. Il est évident qu'elles ne sont pas utiles aux véhicules. Donc, "track" ou "service"?
Bonjour,
qu'entends tu exactement par barrières de côté? Ta (tes) barrière (s) est simplement ouverte ou bien ferme t'elle d'autres accès?
"Bloquées" veut dire que la barrière est bloquée et seules les personnes autorisées par le garde forestier peuvent la débloquer physiquement.

invité

Re: Tag des routes forestières

Message par invité » jeu. sept. 06, 2012 1:34 am

Invité a écrit :
invité a écrit :Je rencontre souvent lors de mes randonnées des routes forestières bloquées par des barrières de chaque côté. Il est évident qu'elles ne sont pas utiles aux véhicules. Donc, "track" ou "service"?
Et pourquoi pas path/footway ou cycleway :) ? Un des casse-tête d'OSM est que ce genre de "chemin" peut être taggué de beaucoup de façons différentes sans qu'aucune solution ne soit vraiment la bonne.

Une route forestière asphaltée avec un panneau d'interdiction des véhicules à moteurs (B7b), je le tag plutôt en footway ou path + foot=designated +bicycle=yes/designated car ce sont en fait souvent des routes utilisées comme promenade pour les piétons et cyclistes.
Ça a du sens. Mais le cas relatif à ma question, c'étaient des chemins créés dans la forêt sans revêtement particulier autre que le sol où sont passés quelques camions forestiers de temps en temps. Jusqu'à maintenant je mettais "track" avec une barrière de chaque côté.

Invité

Re: Tag des routes forestières

Message par Invité » jeu. sept. 06, 2012 11:14 am

Invité a écrit : Et pourquoi pas path/footway ou cycleway :) ? Un des casse-tête d'OSM est que ce genre de "chemin" peut être taggué de beaucoup de façons différentes sans qu'aucune solution ne soit vraiment la bonne.

Une route forestière asphaltée avec un panneau d'interdiction des véhicules à moteurs (B7b), je le tag plutôt en footway ou path + foot=designated +bicycle=yes/designated car ce sont en fait souvent des routes utilisées comme promenade pour les piétons et cyclistes.
Pour le coup, il y a des conventions plutôt bien établies qui vont en partie à l'encontre de ce que tu proposes :
- l'usage le plus communément admis, c'est que "path" concerne les chemins qui ne sont pas assez larges pour le passage d'un véhicule à 4 roues. Donc si un 4x4 ou un camion peut passer (je ne dis pas qu'on doit pouvoir se croiser), on est plutôt sur du "track" (ou du "unclassified" comme déjà évoqué plus haut).
- "footway" ne devrait concerner que les voies strictement réservées aux piétons. Si les vélos, cavaliers ou autres ont le droit de passer, alors il n'y a pas plus de raison de tagguer "footway+bicycle=yes+horse=yes" que "cycleway+foot=yes+horse=yes", voire même "bridleway+foot=yes+bicycle=yes". Il n'y a pas lieu de privilégier l'un plutôt que l'autre.
C'est justement à cause de ce casse-tête qu'on a introduit le tag "path" pour permettre de mettre tout le monde à égalité.

Donc si c'est suffisamment large pour un véhicule à 4 roues, c'est plutôt du track.

Concernant les barrières, elles constituent une restriction d'accès (certains ont la clé, d'autres pas), donc on peut très bien tagguer les barrières (barrier=lift_gate par ex.) et ajouter la restriction qui va bien (access=no, access=private, access=forestry, etc. en fonction de ce qui correspond).

Invité

Re: Tag des routes forestières

Message par Invité » jeu. sept. 06, 2012 11:17 am

Juste pour compléter : il ne faut pas mélanger la nature de la voie de communication et les restrictions d'accès. Ce sont deux choses différentes, et on utilise des tags différents pour les indiquer (highway=* et access=*).

Invité

Re: Tag des routes forestières

Message par Invité » jeu. sept. 06, 2012 9:08 pm

Invité a écrit :
Invité a écrit : Et pourquoi pas path/footway ou cycleway :) ? Un des casse-tête d'OSM est que ce genre de "chemin" peut être taggué de beaucoup de façons différentes sans qu'aucune solution ne soit vraiment la bonne.

Une route forestière asphaltée avec un panneau d'interdiction des véhicules à moteurs (B7b), je le tag plutôt en footway ou path + foot=designated +bicycle=yes/designated car ce sont en fait souvent des routes utilisées comme promenade pour les piétons et cyclistes.
Pour le coup, il y a des conventions plutôt bien établies qui vont en partie à l'encontre de ce que tu proposes :
- l'usage le plus communément admis, c'est que "path" concerne les chemins qui ne sont pas assez larges pour le passage d'un véhicule à 4 roues. Donc si un 4x4 ou un camion peut passer (je ne dis pas qu'on doit pouvoir se croiser), on est plutôt sur du "track" (ou du "unclassified" comme déjà évoqué plus haut).
Dans ce cas là on aurait vraiment très peu de path, car une voiture c'est même pas 2 m de large et ça passe largement sur la majorité des exemples de path : http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Path_examples
Qu'on ne taggue pas en track un chemin étroit est en effet quelque chose d'admis et de conseillé "officiellement", mais pour des chemins larges l'utilisation de track ou path/footway/cycleway, c'est un peu à l'appréciation de l'éditeur pour l'instant...
- "footway" ne devrait concerner que les voies strictement réservées aux piétons. Si les vélos, cavaliers ou autres ont le droit de passer, alors il n'y a pas plus de raison de tagguer "footway+bicycle=yes+horse=yes" que "cycleway+foot=yes+horse=yes", voire même "bridleway+foot=yes+bicycle=yes". Il n'y a pas lieu de privilégier l'un plutôt que l'autre.
C'est justement à cause de ce casse-tête qu'on a introduit le tag "path" pour permettre de mettre tout le monde à égalité.
"Devrait" peut-être, mais ce n'est pas ce qu'on peut lire sur le wiki et ce n'est visiblement pas un débat qui a été tranché.
cf. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Path_controversy ou http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Path_examples ou encore http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag: ... %3Dfootway
En fonction du degré d'utilisation par les piétons/cyclistes/etc, les combinaisons footway+bicycle=yes ou cycleway+foot=yes ou path+bicyle+foot sont proposés...
Juste pour compléter : il ne faut pas mélanger la nature de la voie de communication et les restrictions d'accès. Ce sont deux choses différentes, et on utilise des tags différents pour les indiquer (highway=* et access=*).
C'est peut-être ton avis, mais pour l'instant ce n'est pas la pratique officiellement conseillée (sinon footway/cycleway auraient été "deprecated").

Invité

Re: Tag des routes forestières

Message par Invité » jeu. sept. 06, 2012 9:14 pm

invité a écrit : Ça a du sens. Mais le cas relatif à ma question, c'étaient des chemins créés dans la forêt sans revêtement particulier autre que le sol où sont passés quelques camions forestiers de temps en temps. Jusqu'à maintenant je mettais "track" avec une barrière de chaque côté.
Track me parait en effet approprié dans ces cas là, avec en complément possible les clés access, tracktype ou smoothness.

Invité

Re: Tag des routes forestières

Message par Invité » jeu. sept. 06, 2012 10:06 pm

Invité a écrit : Dans ce cas là on aurait vraiment très peu de path, car une voiture c'est même pas 2 m de large et ça passe largement sur la majorité des exemples de path : http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Path_examples
Qu'on ne taggue pas en track un chemin étroit est en effet quelque chose d'admis et de conseillé "officiellement", mais pour des chemins larges l'utilisation de track ou path/footway/cycleway, c'est un peu à l'appréciation de l'éditeur pour l'instant...
Je cite le wiki :
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Path_controversy a écrit : Things that all agree on
...
highway=path:
something not wide enough for four wheeled vehicles
OR where motorvehicles are forbidden (unless otherwise indicated by snowmobile/agricultural=designated or similar).
...
highway=track
implies that it's wide enough for a small motorcar to drive on, even if it's illegal.
Donc corollaire : si c'est suffisamment large pour un véhicule, ce n'est pas un path. Donc pour un chemin large on peut toujours envisager track/footway/cycleway, OK, voyons plus loin.
Invité a écrit : "Devrait" peut-être, mais ce n'est pas ce qu'on peut lire sur le wiki et ce n'est visiblement pas un débat qui a été tranché.
cf. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Path_controversy ou http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Path_examples ou encore http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag: ... %3Dfootway
En fonction du degré d'utilisation par les piétons/cyclistes/etc, les combinaisons footway+bicycle=yes ou cycleway+foot=yes ou path+bicyle+foot sont proposés...
Là aussi on peut lire :
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dfootway a écrit : Consider using highway=path or highway=cycleway if use is not restricted to pedestrians. Walking tracks and gravel paths which are not designated can be captured with highway=path + access=*-Tags and classified with sac_scale=* and trail_visibility=*.
La première proposition lorsque le chemin n'est pas limité aux piétons, c'est bien path. Lorsque le chemin n'est pas affecté en particulier à un usage, c'est à nouveau path qui est conseillé.
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dcycleway a écrit : The highway=cycleway indicates that the used way is mainly or exclusively for bicycles. Some consider it better to use highway=path if use is not restricted to cyclists.
C'est à nouveau path qui est conseillé pour un usage non-exclusif des vélos.

Invité a écrit : C'est peut-être ton avis, mais pour l'instant ce n'est pas la pratique officiellement conseillée (sinon footway/cycleway auraient été "deprecated").
Il n'y a pas de "deprecation" officielle de tag. Ceux qui s'amusent à remplacer massivement un tag par un autre au motif qu'il serait "deprecated" se prennent en général un revert bien vite. Footway et cycleway existent et existeront encore pour des raisons historiques, même si leur sémantique laisse à désirer. Si on les utilise pour des voies à usage exclusif, ce n'est pas vraiment un problème, mais comme dit précédemment, si l'usage est partagé, on risque la guerre d"édition.
Imagine que demain tu passes sur un chemin, tu estimes qu'il y a plus de cyclistes, tu taggues en cycleway. Je passe le lendemain, je taggue en footway parce qu'il y avait plus de piétons. On peut tourner comme ça pendant longtemps. Le schéma "footway/cycleway" ne fonctionne pas correctement pour les chemins partagés. Ce n'est pas que mon avis, c'est la raison pour laquelle le tag "path" a été introduit.

Invité

Re: Tag des routes forestières

Message par Invité » jeu. sept. 06, 2012 10:56 pm

Invité a écrit :
Invité a écrit : Dans ce cas là on aurait vraiment très peu de path, car une voiture c'est même pas 2 m de large et ça passe largement sur la majorité des exemples de path : http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Path_examples
Qu'on ne taggue pas en track un chemin étroit est en effet quelque chose d'admis et de conseillé "officiellement", mais pour des chemins larges l'utilisation de track ou path/footway/cycleway, c'est un peu à l'appréciation de l'éditeur pour l'instant...
Je cite le wiki :
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Path_controversy a écrit : Things that all agree on
...
highway=path:
something not wide enough for four wheeled vehicles
OR where motorvehicles are forbidden (unless otherwise indicated by snowmobile/agricultural=designated or similar).
...
highway=track
implies that it's wide enough for a small motorcar to drive on, even if it's illegal.
Donc corollaire : si c'est suffisamment large pour un véhicule, ce n'est pas un path.
Ce n'est pas un corollaire, c'est indépendant. "large => pas de path" n'est pas un corollaire de "pas large => pas de track".
Là aussi on peut lire :
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dfootway a écrit : Consider using highway=path or highway=cycleway if use is not restricted to pedestrians. Walking tracks and gravel paths which are not designated can be captured with highway=path + access=*-Tags and classified with sac_scale=* and trail_visibility=*.
La première proposition lorsque le chemin n'est pas limité aux piétons, c'est bien path.
C'est pas un conseil, c'est une possibilité (au même titre que cycleway)
Lorsque le chemin n'est pas affecté en particulier à un usage, c'est à nouveau path qui est conseillé.
C'est encore une des possibilités "approuvées".

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dcycleway a écrit : The highway=cycleway indicates that the used way is mainly or exclusively for bicycles. Some consider it better to use highway=path if use is not restricted to cyclists.
C'est à nouveau path qui est conseillé pour un usage non-exclusif des vélos.
Certains pensent que c'est mieux, mais il n'est pas "conseillé" d'utiliser path. Il n'a pas été "approuvé" de ne pas utiliser cycleway lorsque l'usage n'est pas exclusif.
Invité a écrit : Il n'y a pas de "deprecation" officielle de tag.
Il y en a de la même façon qu'il y a des tags "approuvés". "Deprecated" est à prendre au sens de déconseillé, comme "approuvé" est à prendre au sens de conseillé.
Invité a écrit : Le schéma "footway/cycleway" ne fonctionne pas correctement pour les chemins partagés. Ce n'est pas que mon avis, c'est la raison pour laquelle le tag "path" a été introduit.
Que cela fonctionne correctement ou pas ne change pas le fait que l'usage de footway/cycleway pour des chemins partagés fait toujours partie des usages approuvés.

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 12 invités