pas de sujet ouvert je crois, abordé lors des précédentes AG et discuté à ces moments là.
Je ne sais pas ce qu’est le « périmètre de la stratégie », donc ce que l’on peut y mettre. Aujourd’hui pour moi, le fonctionnement de l’asso avec très très majoritairement que des hommes blancs, csp+, plus de 40 ans, … est clairement un problème et devrait être abordé dans le « développement » de l’asso. Mais sans doute effectivement un sujet autre à ouvrir …
Globalement je trouve l’approche assez confuse (rien de personnel, encore une fois).
L’absence de parité Homme/Femme au sein de la gouvernance d’OpenStreetMap, est effectivement un problème à résoudre, qui sans doute peut trouver un certain nombre de solutions pragmatiques. Les femmes ne forment pas une minorité au sens sociologique, il faut donc soigneusement décorréler cette question de celle des minorités visibles (« blanc ») et des autres catégorisations proposées.
La caractérisation « CSP+ » est vague, ne recouvre pas spécialement un fort capital culturel, mais plutôt une aisance financière, un pouvoir d’achat. Je ne suis pas certain que les hommes blancs de plus de 40 ans composant le CA se reconnaissent dans le « très majoritairement » très aisés financièrement (on parle de revenus au-delà de 3 ou 4 fois le SMIC, bien plus dans le cas d’un foyer fiscal avec enfants).
J’en arrive au point important : j’ai une méfiance a priori de ce type d’étiquetage sans nuance des individus, clairement issu de la réthorique intersectionnelle (dont je comprends les contextes, mais là justement on est hors-contexte). La couleur de peau, la situation financière individuelle et l’âge n’est jamais à titre personnel un critère de vote, et ne devrait pas être un sujet à mon avis au niveau gouvernance de l’association. Par contre, le genre oui bien sûr, à parité H/F si possible.
Bonjour.
Je vous propose à tous de maintenir la visio du 26 pour commencer à discuter de ces sujets ensemble, mais de le faire sans l’intervention du coach.
J’ai en conséquence :
PS : merci @Benoit_Prieur pour tes précisions. Je te crois sincère quand tu affirmes que tu n’as pas ciblé ou remis en cause des pratiques existantes mais en proposant de se pencher sur des sujets légitimes. Ton implication dans le futur sera la bienvenue, surtout lors de nos rencontres en visio / physique où les nombreux malentendus rendus possibles par la communication par forum peuvent être évités.
je ne suis pas sur de comprendre. Ce que j’observe c’est la différence que je peux voir entre les gens dans le bus et les membres du CA, de l’asso, des contributeurs en général si j’en crois les souvenirs que j’ai de l’étude faite sur les profils.
ce n’est sans doute pas les termes adaptés, sans doute confusant donc 
mais en résumé je trouve enrichissant, chouette, bénéfique (et donc un horizon que j’ai envie aussi de pousser pour l’association) de faire des choses avec des gens qui ne sont pas des hommes blancs ayant un bac+X (et je suis dans cette tranche). (pour ce dernier point, les bac+X il y en a quelques-uns car ils n’ont pas passé le bac 
…)
Intuitivement (argument faible) je ne suis pas d’accord. Je trouve qu’avoir des regards, parcours différents, situations différentes sont plutôt intéressantes pour une gouvernance d’asso. Si tout le monde est à l’aise financièrement dans les « gouvernants », c’est difficile de se dire que venir au sotm-fr par exemple est compliqué, cela a des coûts, … et donc plus difficile d’imaginer des soutiens financiers. Ceci est un exemple parmi sans doute des dizaines d’autres.
Je ne sais pas si on parle de la même chose
Beaucoup de choses effectivement. Je vais détailler, d’une part à propos de la parité H/F, puis à propos des questions de représentation des minorités au sein d’instances gouvernantes.
1/
A propos de la parité H/F (le point très important ici, pour moi) : l’association est à la remorque de la société française, et c’est effectivement un gros problème. 50 % des députés européens français sont aujourd’hui des femmes, 50 % des candidats aux législatives sont aujourd’hui des femmes, et si deux partis ne s’évertuaient pas à minimiser le nombre de femmes candidates dans des circonscriptions gagnables, on serait sans doute pas loin des 50 % de femmes à l’assemblée. Pourquoi alors 0 femme au CA de OSM France. C’est relativement bien documenté par les sciences sociales : la première réponse est la charge mentale, ce que l’on appelait avant la 2e journée de travail. Une étude relativement récente [je tâcherai de mettre le lien ici] indique que dans le partage des tâches ménagères des familles composées d’un couple hétérosexuelle, non séparé (vivant ensemble du moins) avec enfants [modèle familial majoritaire en France], le père participe aussi peu aux diverses tâches de la maison qu’en 1980 (c’est-à-dire quasiment pas, aide aux devoirs compris) à l’exception notable du temps de jeux et loisirs passé avec les enfants. Ceci un une difficulté qui n’est pas insurmontable. Quand en 2015, l’obligation paritaire a été mise en place pour les conseils municipaux de villes de + 3500 habitants [vérifier ce chiffre], il y a bien eu 2, 3 maires sur France 3 Région pour alerter sur la démocratie en flamme. Résultat : 0 souci ou pas loin dans toutes les villes concernées (nombreuses) et du jour au lendemain, une gouvernance paritaire.
Je ne crois pas que ce soit possible d’imposer une telle disposition au sein du CA d’OSM France (d’un point de vue légal). Mais il y a d’autres manières de faire. Une fois la stratégie définie, qui peut être je ne sais pas, relative au sujet de l’éducation, de la question du handicap, de la gestion des risques, du développement durable incluant les transports doux (liste purement réthorique ici à titre d’exemple) il est simple de coopter des personnes identifiées au genre féminin, respectivement impliquée dans de l’associatif relatif à de l’éducation, au handicap, etc. Au besoin, valider chaque cooptation via un rapide sondage vérifiant qu’il y a relatif consensus pour cette nomination. Ceci peut se faire très vite.
2/
La représentation sociale est une question bien moins avancée dans la société française, à l’assemblée par exemple : 80 % de cadres ou assimilés, et 20 % d’employés ou assimilés, alors que la population active est composée d’un ratio inverse (je précise cela juste pour contextualiser).
Le fait de définir/catégoriser des gens, pour en déduire leur mode de pensée et leur niveau d’'empathie est de l’ordre de l’essentialisme : présupposer q’une personne acte et pense d’une certaine manière, sous prétexte qu’elle est ce qu’elle est, est de mon point de vue scientifiquement erronée, humainement détestable, et socialement dangereux.
« Je trouve qu’avoir des regards, parcours différents, situations différentes sont plutôt intéressantes pour une gouvernance d’asso. Si tout le monde est à l’aise financièrement dans les « gouvernants », c’est difficile de se dire que venir au sotm-fr par exemple est compliqué, cela a des coûts » : une forme d’essentialisation à nouveau. La situation financière est présupposée (quand on a des galères de blé, on le crie rarement sur tous les toits). En creux, cela suppose que H blanc, éduqué bac++ et possiblement à l’aise financièrement donne forcément l’expérience de vie réduite au fait d’avoir constamment péter dans la soie au cours de son existence. Il y a peut-être des gens qui ont vécu dans la rue, qui sont en couple avec des personnes racisées et qui sont à ce titre hautement conscient des problématiques inhérentes de discriminations sociales. Ce peut être par des amis, par le tissu relationnelle. Par le bénévolat également : j’ai lu CRF dans la présentation d’un membre du CA. Je pense qu’avoir participé à une maraude ou deux dans sa vie, te fait atteindre un niveau d’empathie suffisant pour résoudre le pb « sotm-fr, coûts, etc. ». En clair, pas nécessaire d’expérimenter la souffrance humaine, pour l’identifier et la combattre. Par ailleurs rien ne te dit qu’une multitude de souffrance humaine n’a pas été expérimentée par les membres du CA. Je trouve que cette approche est malaisante et d’une certaine manière impudique (faut-il que les individus se justifient ?).
Sur la question du bac++ ou non. Je dois dire que par opposition, je n’ai jamais aucune idée sur le fait que les gens avec qui je bosse ou collabore ont le bac ou non. Je ne me suis jamais posé la question jusqu’à maintenant. Même les gens que je connais depuis le plus longtemps (44 ans), socialement, en dehors de ma famille, je ne le sais pas. Ce n’est pas un sujet. Et là aussi une dérive essentialiste, En faire un sujet, c’est à mon avis justement une façon de défendre son propre capital-diplôme (ce qui peut se comprendre, beaucoup de travail, de sueur, de « mérite ») en arguant justement de l’absence d’un tel capital chez d’autres (tout en le déplorant bien sûr). Je crois qu’on a affaire là à une double conjonction de biais cognitifs, l’effet de halo et l’ effet de dotation (aversion à la dépossession), posture bien documentée je crois, par les sciences sociales.
Quand tu montes dans le bus, ce qui te saute aux yeux, c’est la non-représentativité supposée du CA d’OSMFR (j’espère que tu vérifies préalablement que le bus_stop où tu es monté est bien dans la bonne relation). On est là dans de l’impressif, dans l’émotion même (ce que je respecte) mais sans aucune analyse derrière. J’y vois comme une volonté de réinventer la roue, avec des observations de l’ordre de l’anecdote (« je prends le bus », « je croise des gens »), et ça s’arrête globalement là.
Comme l’expression « hommes blancs, csp+, plus de 40 ans », qui déplore en creux l’absence de « femme racisée », accessoirement « jeune et pauvre ». Cette catégorisation est également problématique par son essentialisme d’une part, et par l’association d’idées d’autre part qui confine au cliché (« femme racisée » ok admettons, mais pourquoi nécessairement pauvre ou peu éduquée).
PS : en me relisant, j’ai vu que j’avais utilisé l’expression « réthorique intersectionnelle » il y a quelques jours, c’est-à-dire un argumentaire relatif à des personnes subissant des discriminations, car identifiée au genre féminin d’une part, et d’autre par car personne racisée justement. Or « réthorique intersectionnelle », sur la forme, fleure un peu terminologie usitée par l’E-D (je viens d’en prendre conscience). Ce n’était pas intentionnel.
il y a eu un débat sur le canal Telegram/Matrix sur l’écart entre la communauté tel qu’on la perçoit et la société française. De mémoire, l’un des constats était le coût d’entrée en termes de temps ; cela semble être un filtre.
Je parle de gouvernance de l’association. De la représentation des femmes à parité dans l’organe de pouvoir et de décision de l’association.
Absolument pas de diversité de la communauté, dont je me demande bien comment, sur un projet virtualisé et qui privilégie le pseudonymat, on peut aborder de manière rationnelle quelque analyse en matière de diversité humaine.
non, je ne pense pas déplorer cela en creux. Je constate « hommes blancs, csp+, plus de 40 ans », qui est plutôt du coté des dominants il me semble dans la société actuelle. Et la gouvernance, les actions que le CA met en place sont construites par des individus partageant des caractéristiques plutôt du coté des dominants aujourd’hui.
Je ne pense pas « essentialiser » les individus à ces caractéristiques mais que cela construise collectivement des biais, oui je le pense.
oui présupposée, je n’ai pas cherché mais je pense qu’elle est statistique aussi.
En fait je ne parle pas des personnes et très certainement qu’il y a des parcours particuliers et je ne connais pas vraiment les parcours des gens du CA. Cependant il me semble qu’il y a plus de richesse du coté des hommes blancs csp+ de plus de 40 ans. Cela ne veut pas dire que chaque personne du CA est riche, mais il y a quand un peu plus de statistique de ce coté là.
je le partage tout à fait, je ne parle pas des personnes mais plutôt du collectif qui par sa composition a plus de chances d’avoir un ensemble de biais de « dominants », cela ne signifie pas que les personnes n’ont pas individualités ou de parcours
décidemment 
moi qui pensais dans le peu que je connais être plutôt du coté des constructivistes, va falloir que je creuse !
Que la vie sociale d’un groupe soit le résultat de l’histoire, la culture ou encore les actions des individus" me semble plutôt normal
quand je lis cela
Côté formation, 60% des contributeurs disposent au moins d’un
niveau de diplôme d’ingénieur (Bac +5, Bac +6, Mastère, Doctorat) là où ces diplômes
ne sont validés que par 14% de la population des 15 ans ou plus en France en moyenne.
Mais c’est dans la classe d’âge des 25 – 49 ans que les écarts à la moyenne française sont
les plus forts : ainsi si la moyenne nationale de diplômés à « Bac +3 et plus » est
d’environ 40%, elle s’élève à plus de 90% dans notre échantillon de contributeurs
et bien quand je lis cela, je me dis qu’une partie de l’histoire, de la culture des individus du CA est commune et pose sans doute quelques biais.
je ne parlais pas de vote ou d’élections. Je parle du fait que la forme « d’homogénéité » que l’on a actuellement dans le CA construit des biais (évidemment qu’il y aura toujours des biais mais il me semble que si il y avait un peu plus de diversité alors cela serait pas mal)
Je ne sais pas si c’est vraiment par écrit que cela peut continuer, sans doute faut-il prévoir un thé ou une bière
Je pense surtout que réfléchir aux représentations et à la diversité au sein du CA, devrait arriver après la résolution du problème majeur et urgent : 0 femme au sein du CA (L'association française - OpenStreetMap France , je ne sais pas si l’info est actualisée). Il faut résoudre au plus vite cette incongruité à mon avis, et aller au plus vite vers la parité, à l’heure où par ailleurs la société civile occidentale en général, en France en particulier, acte d’une manière ou d’une autre le « No Women No Panel » (et que la représentation politique hexagonal, malgré ses imperfections, a plusieurs wagons d’avance en la matière).
Les statistiques proposées ne sont évidemment pas contre-intuitives. Elles sont par ailleurs relatives à la communauté en France (me semble-t-il) et non à la gouvernance de l’association en France. La diversité de la communauté et la diversité au sein de l’association représentante, sont deux choses très différentes, mais ton argumentaire mêle assez largement les deux au gré de ton développement.
« La forme « d’homogénéité » que l’on a actuellement dans le CA » est avant tout un problème relatif à l’absence de femmes au sein du CA (0 femme). Je m’étonne d’ailleurs que ce ne semble pas du tout un sujet dans les diverses discussions ici. Je me demande même s’il y a réellement une prise de conscience collective du problème (de là à penser que c’est car il n’y a que 10 % de femmes contributrices[*] dans la communauté française, je ne conclurais pas aussi hâtivement, mais c’est questionnant).
Avec plaisir pour un verre
Mais je pense tout de même que l’écrit donne de meilleurs résultats sur des sujets complexes, articulation des arguments, choix des mots, temps de la réflexion, la convivialité en moins, certes.
[*] En réalité, 10% des personnes ayant répondu à l’étude que tu indiques. Je préfère le préciser quand j’ai recours à ce type de raccourci simplificateur.
c’est d’actualité depuis juin 2021
Ca n’apparaît aucunement dans les débats ici. Ce ne semble pas être une préoccupation du tout. C’est indiqué quelque part sur un wiki. Ok. Par ailleurs, dans une sous-sous-sous-sous-sous-section (de trois lignes), positionnement possiblement à la hauteur de la prise en compte du problème, qui mêle enfin « question du genre » et « diversité ». Même sur la forme, ça ne va pas (opinion personnelle).
maintenant si
il a déjà fallu le montrer le pb, il commence à exister
et donc ?
Et donc je signifiais que une sous-section(x5) de trois lignes qui mélangent deux aspects différents, c’est tout de même très peu pour démontrer la prise de conscience d’un problème.
Bonsoir,
Juste pour dire que vos discussions sont très intéressantes. Et que ce n’est pas parce qu’il n’y a pas beaucoup de personnes qui y participe que ce n’est pas important ou intéressant.
Juste que personnellement, je ne sais pas trop quoi dire.
J’interviens juste pour que vous ne vous arretiez pas car vous pourriez penser que cela n’intéresse pas car la participation n’est pas au rendez-vous.
Comment faire pour faire s’investir des femmes dans le CA ?
Certains et certaines auraient-ils des connaissances de personne a inviter ?
Que faut-il faire pour être plus « accueillant » ?
« Que faut-il faire pour être plus « accueillant » ? ».
Dans le cas présent, dans ce fil, j’élabore soigneusement un argumentaire en prenant le temps d’apporter un éclairage sur un sujet sérieux.
En retour, pas de réel argument, tout au plus une image d’Epinal paresseuse, « so’ pub Benetton 90s », dont l’unique enjeu semblerait être la photo de groupe du CA [interprétation personnelle, sur ce dernier point].
J’ai reçu également quelques signes d’agacement difficilement contestables (les tweets-like du type « maintenant si » + le « et donc ? »).
Je me suis évidemment demandé : pourquoi diable provoque-je de l’agacement, qui plus est chez un membre du CA, alors même que j’ai reçu il y a quelques jours une invitation à assister à la prochaine visio du CA. C’est assez contradictoire je trouve « Oh tu es le bienvenu pour donner ton avis [invit’ visio], mais évite de le donner quand même [agacement] ». Donc sans surprise, si j’étais plutôt emballé il y a quelques jours, je suis assez peu motivé maintenant pour assister à ladite visio.
Je ne prends pas les sujets avec légèreté. Je prends justement le temps de me documenter et d’élaborer mon propos. Donc ce n’est pas pour cela.
Il n’y a qu’une explication à l’évidence, je ne suis pas jugé « légitime », pas par tous (il ne faut pas généraliser) pour m’emparer ou aborder les divers sujets ; ce qui provoque l’agacement, à propos duquel aucun effort n’est fait pour le masquer (cf. indices plus haut).
Légitime, cela dit, je ne le suis pas effectivement, dans la mesure où je ne crois pas être à jour de cotisation. J’entendrais parfaitement cet argument, mais auquel cas il faut le dire. A défaut, c’est juste une posture décourageante (ce qui fonctionne très bien, en tout cas chez moi).
Je ne sais pas ce qui a conduit des personnes à partir du CA en juin 2021, mais effectivement délégitimer de manière allusive les autres (même pas sur le plan argumentaire !), en montrant de l’agacement, ne prenant même pas la peine de le masquer, ça donne en général moyennement envie de rester aux personnes ciblées.
Donc « Que faut-il faire pour être plus « accueillant » ? » : j’ai une première idée. Ne pas décourager les bonnes volontés.
Salut Benoît,
Je parle en mon nom. Le sujet de la diversité nous intéresse au CA. Mais nous sommes assez démunis car pas assez de temps, de ressources, de connaissances… WM (entre autre) a les même problèmes.
Simplement, nous parlons dans ce fil de stratégie associative ou de projet associatif, et la conversation débouche sur la diversité. Je ne dis pas que c’est hors-sujet complet mais c’est à mon avis une conséquence de l’élaboration de cette stratégie. Si par exemple nous faisons plus de pub au projet OSM et dans des sphères différentes, nous aurons des publics différents et donc potentiellement des gens plus différents au CA. Mais attaquer ce sujet par la face nord ne me semble pas la meilleure option.
C’est de cette stratégie dont nous devons discuter en priorité: le reste viendra.
Et donc ?
(c’est de l’humour einh).
Bonjour,
J’entends bien, d’autant que c’est l’enchaînement des réponses aux réponses qui a conduit à cette question de la diversité et de la représentation paritaire H/F, là maintenant.
Je l’ai exprimé à plusieurs reprises ici, je suis d’accord, la stratégie doit précéder tout travaux concernant ces aspects (je le mentionne notamment à propos de la solution cooptation).
Mon inquiétude n’est pas tellement que OSMFR ait des problèmes structurels. Toute organisation humaine en a évidemment et ça correspond même au truc intéressant, l’amélioration collective.
Elle serait [mon inquiétude] plutôt sur le sentiment (possible erroné, je peux me tromper) qu’il n’y a justement pas tellement de prise de conscience collective des problèmes très actuels, notamment relatifs à la stratégie :
Voilà pour mes sujets d’inquiétude spécifiquement relatifs à la stratégie et à son élaboration.
J’ai beaucoup apprécié de pouvoir réfléchir à toutes ces questions et d’avoir pu m’exprimer ici. J’ai pu dire et tenter d’alerter à propos de tout ce que j’avais en tête.
Je ne suis pas persuadé d’avoir toujours été lu au-delà de la 2e phrase, comme les réactions/réponses/commentaires le montrent souvent, réagissant sur un mot-clé plutôt que sur une idée articulée, mais je ne m’en formalise aucunement.
Bon week-end
Bonjour Benoît, je vois que tu es très prolifique et enflammé dans tes récentes argumentations.
J’espère (sincèrement) que tu mettra autant d’enthousiasme à faire qu’à parler, car c’est ce qui fait véritablement avancer notre mouvement. Je réitère en particulier l’invitation à venir participer à nos CA et visios où l’on discute de stratégie plus particulièrement.
Je ne pense pas que ta légitimité soit remise en cause (en tout cas, pas par moi). Le paiement de la cotisation est, en particulier, un prérequis inexistant dans la majorité de nos prises de décisions.
De mon point de vue, tes apports seraient sûrement mieux perçus avec une petite dose de bienveillance et une pincée de constructivité.
Super…merci.
(lire mes deux précédents messages, pour la réponse).