Cartographier les AMAP

Bonjour,

Je m’interroge sur la cartographie des AMAP sur OpenStreetMap et je suis surpris de n’avoir rien trouvé de clair.

Déjà première question : Est-ce que les lieux de distribution des AMAP ont leur place sur OSM ?
Sachant que ces lieux peuvent être des points de dépôts de panier à venir récupérer dans la journée, OU un lieu fixe avec un créneau hebdomadaire définit pour tout le monde en même temps.

Mon avis est que oui, je ne vois pas de raison pour ne pas le faire. Qu’en pensez-vous ?

Si on suppose que oui, la question est comment tagguer ?

Dans le cas d’un lieu AMAP avec distribution sur un créneau commune, j’ai retrouvé les traces d’une conversation de 2017 à ce sujet :
https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2017-December/086990.html

Ca date un peu et la discussion n’abouti qu’à moitié.

Une proposition faite ([OSM-talk-fr] Demande d'information pour ajouter une AMAP) est d’utiliser la combinaison de tags :

shop=farm
access=customers
fee=yes

De manière pertinente, on pourrait préciser street_vendor=yes

Mais ce [access=customers + fee=yes] me gêne un peu, je trouve pas ça ouf.

J’aurais proposé un tag « shop:type » avec dans le cas présent : « shop:type=community » à l’image du « garden:type=community » pour les jardins partagés, cf :
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Food_security

En plus, je trouve que ce tag « shop:type=community » est assez générique pour désigner tous les lieux associatifs de manière générale.

Ca vous inspire ?

Je pense que ça va dépendre. Un lieu de vente temporaire dans une gare ? Bof, non ?
Par principe c’est géré par le groupe et donc sans visibilité externe. Donc difficile à maintenir sauf si comme pour Aura tu as un groupe qui ressence les lieux et les fait vivre sur la carte. Sachant que déjà pour les boutiques ouvertes à tous on est loin de la complétude… Maintenant si ce sont des gens plus motivés et qui s’y attèlent, pourquoi pas ?

shop:type, jamais vu, nommage horrible et non documenté. Car quand tu as dit type, tu n’as rien dit. Mais homogène avec garden:type, on est d’accord. Je préfère du shop:for à la community_centre:for.
fee=yes effectivement pas ouf. Il est rare que les boutiques soient gratuites.
access=customers pareil, un magasin c’est pour les clients du magasin.

Oui, de la même manière qu’une place de marché ne l’est souvent qu’une demi-journée par semaine.

Le critère important est la permanence de l’organisation. Pour les AMAP que je connais, c’est tjs le même endroit aux même horaires donc je trouve ça pertinent.

Ne pas oublier de rajouter à shop=farm les infos opening_hours

Effectivement, c’est redondant avec shop. Inutile à mon avis.

Ça me parait tiré par les cheveux, mais qui sait.

Sinon, shop:type=FR:AMAP

Du coup je suis allé voir du côté d’une AMAP qui diffusait ses produits dans le hall de gare. Raté, en plus vous apprécierez le fond cartographique… Par contre on a les vraies adresses et les infos style horaires sur le site. Et là, je ne me demande pas s’ils gardent l’info à jour.

Donc ceux qui ajoutent les AMAP dans OSM doivent le signaler aux AMAP afin qu’elles maintiennent l’info (cas idéal) ou disent quand l’info change. Sinon je crains que le manque de jardiniers ne soit un obstacle.

Ce ne sont pas des AMAP de la map :smile:

À juger au cas par cas donc.

:joy:

Allez on va encore se moquer gentiment des cartographes d’AMAP. Annuaire des AMAP en : 56
Là c’est mieux, sur le fond. Mais à cause d’une entrée complètement foireuse qui a placé l’AMAP de la source non à Lorient (56) mais à Lorient hameau de Corancy, on se touve au milieu de nulle part (pour les AMAP du Morbihan) car le positionnement est à 500 km près ;-).

Par contre pour répondre à @ben16, la carte des amap existe sur ce site, pour toute la France : Annuaire des AMAP
Avec donc des améliorations possibles ! Site maintenu par deux bénévoles donc si tu veux leur donner un coup de main sur le positionnement, ce sera super.

Merci pour les réponses. Des bonnes idées émergent.

Du coup, j’ai fait un sondage pour essayer de trancher.

A votre avis, comment faudrait-il taguer une AMAP ?

  • shop=farm + shop:for=community + (shop:type=FR:AMAP en option sondage suivant)
  • shop=farm + club=local_food + (shop:type=FR:AMAP en option sondage suivant)
  • shop=farm + shop:type=FR:AMAP
  • Autre (A préciser dans les commentaires)
0 votant

Est-ce qu’on ajoute un tag non ambigüe (aka shop:type=FR:AMAP ) ?

  • Oui on utilise shop:type=FR:AMAP
  • Non pas de ça chez nous
0 votant

pour ma part, j’ai mappé des AMAP sous le format office=association car une AMAP est portée par une association (le A), c’est un lieu régulier, une sorte de permanence pour la distribution mais aussi pour les rencontrer.

le shop=farm me semble s’éloigner du fait que c’est sur le lieu de la ferme (du moins dans ma représentation)

1 Like

C’est pas très clair ce sujet, la doc de shop=farm dit : "Un magasin à la ferme qui vend sa production et de manière plus large, un lieu de vente directe par le producteur ou groupement de producteurs pouvant par exemple se trouver en ville. "
Très clairement, c’est la définition d’une amap.
Mais y’a des débat justement sur ce point, notamment en lien avec origin=*
cf : tag des caractéristiques des fermes en circuit court

Après, le office=association me semble pas ouf vu que c’est pas du bâtiment. Par contre, il y a club=* qui semble pas mal, de type club=local_food qui me semblerait parfait, plutôt que shop:for=community

On peut garder le shop:type=FR:AMAP pour éviter toute ambiguité

J’ai refait le sondage pour prendre en compte les nouvelles idées !

Je précise : un FR:AMAP, pourquoi pas, c’est la clé qui me pose souci (voir ci-dessu), community=FR:AMAP aurait du sens : tu précises la communauté en question.
shop=farm magasin à la ferme (bof, il n’y a pas de ferme là, mais bon)
shop:for=community pour un public restreint
shop:type=FR:AMAP celui de l’AMAP.

oui c’est cette partie que je trouve justement ‹ dommage ›.

et pour moi une amap n’est PAS un groupement de producteur ou un producteur mais un groupement de producteurs et de consommateurs qui s’engagent dans une association. Et pas un groupement de boucher qui a une boucherie en ville pour vendre « classiquement » de la viande.

1 Like

Ca se tient. Dans ce cas le problème c’est plus le tag shop que sa valeur farm qui pose problème.

Du coup, la bonne sémantique ce serait plutôt club=local_food + éventuellement club:type=FR:AMAP ?

A mon avis, le community=* n’est pas le bon tag, même si y’avait de l’idée

Je vois ici une proposition network=amap de @vinber
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Organised_Editing/Activities/Teritorio/ProjetALO
Mais la clef network c’est pas ça ?!?
Il y aussi office=association que je trouve inadéquat,

Bref, je resterais plutôt sur club=local_food + club:type=FR:AMAP .
Ca vous parle ? Pas mal de monde plébiscite shop:type=FR:AMAP dans le sondage précédent, mais ce n’est en effet pas un shop …

Bref, toujours le parcours du combattant de se mettre d’accord sur la taxonomie :confused:

Encore une fois type=beurk. Si tu précises un club=local_food la logique veut que la précision se fasse via une clé local_food=*. Rien, par contre, contre la clé club qui me semble plutôt plus adaptée que shop.

Ici, on taggue avec shop=farm : ça a l’avantage d’être rendu par le style carto de base, ça semble pertinent de garder ça comme base plutôt que de partir sur une option complètement nouvelle comme club=local_food.

J’ai vu aussi du amenity=marketplace + food=yes mais ça me semble erroné.

Je partage l’idée que shop=farm n’est pas adapté pour une AMAP. Cela apporte de la confusion à la déjà difficile attribution de ce tag à des magasins de vente à la ferme. D’autant plus si c’est pour bénéficier du rendu.
Notre AMAP a été tagguée avec office=association, organic=only et network=AMAP. Et ca remonte bien dans le rendu
image

oui je suis assez partagé aussi c’était un peu dans l’idée de network que l’on peut trouver ici https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:network#Amenities

avec par exemple aussi des network=La ruche qui dit oui ou network=Cagette ou …

je n’y suis pas particulièrement attaché mais tagué de manière identique cela permet d’avancer de le changer facilement si on se met d’accord, car oui

:slight_smile:

Le problème c’est que le lieu de vie de l’association n’est pas forcément le lieu de distribution. Et dans ce cas office= sur un parking, ce n’est pas terrible.
@zorun, dans ce cas un amenity=marketplace + food=only si on spécifie proprement que c’est entre membres de l’association, à la rigueur, pas plus faux que shop.

Et l’avantage de club c’est que ce n’est pas affiché sur la carte de base mais facilement exposable dans une umap. Donc les utilisateurs utilisent un fond plus ou moins riche et les AMAP apparaissent clairement sur le site des AMAP.
Comme dit précédemment ce n’est pas comme un boucher où qui veut entre, achète et repart. Les lieux des AMAP concernnent seulement les producteurs et clients ainsi que les clients potentiels, forcément locaux. Soit peu de monde par rapport aux lecteurs d’une carte généraliste.
Un boucher, même si vous n’êtes pas dans le coin, si vous voulez acheter de la viande, OK. Une vente à la ferme qui vend des produits carnés, OK, la encore le public potentiel c’est la population.
Pour une AMAP, même si vous êtes dans une, toutes les autres, personnellement, ne vont pas vous intéresser. Sauf si vous voulez déménager et là, ce sont juste les AMAP qui vont vous intéresser.
Le fait d’avoir l’information dans la base OSM, c’est que Nominatim trouvera les AMAP et qu’une umap pourra facilement exploiter la donnée (ou un style vectoriel autoébergé).

Le plus proche de l’AMAP en anglais c’est CSA = « community supported agriculture », j’ai juste trouvé une vieille proposition rejetée qui inventait une clé farm_boxes (pas très clair je trouve) : Proposal:Farm boxes - OpenStreetMap Wiki

Si on essaie de s’abstraire des questions sémantiques je vois trois questions majeures d’usage :

  • comment la personne lambda trouve un POI d’AMAP ? Facile, elle va chercher via le nom.
  • comment retrouver systématiquement toutes les AMAP via un export/umap/overpass ? Il faut une clé bien définie, mais à la rigueur peu importe laquelle tant que c’est documenté. Si ça peut s’intégrer dans un schéma existant (network ou *:type), tant mieux, mais il n’y a pas beaucoup d’enjeux.
  • doit-on distinguer une AMAP des concepts proches comme un marché ou un magasin de producteurs ? J’ai l’impression que c’est surtout ça qui est dur et sujet à débat.

D’un côté, l’argument de @bibi c’est qu’il ne faudrait pas que quelqu’un trouve une AMAP tagguée amenity=marketplace (par exemple) et se dise que c’est un marché et donc qu’elle peut s’y pointer à l’improviste pour faire des courses. Il faudrait donc une taxonomie qui s’éloigne des shop=farm et amenity=marketplace.

A l’inverse, on peut considérer qu’une AMAP, un marché et un magasin de producteurs sont finalement assez proches dans l’esprit, et qu’on peut vouloir répondre à la question « quelles sont toutes les options autour de chez moi pour acheter de la nourriture directement à des producteurs ? ». Dans ce cas réutiliser un tag existant aide à trouver l’info plus facilement.

A la réflexion, je me dis que amenity=marketplace est sûrement le moins mauvais choix parce que c’est déjà éphémère et souvent en extérieur. Quitte à élargir la définition de base du tag, et ensuite préciser davantage quand c’est une AMAP, par exemple avec un attribut marketplace=amap ou marketplace:for ou provided_for.

Le risque de confondre une AMAP et un marché me semble faible en pratique : il y a probablement « AMAP » dans le nom du POI, et les horaires d’ouvertures d’une AMAP sont souvent très différentes de celles des marchés typiques.