Intéressante lecture, pour ceux qui s’intéressent à l’Open Source et qui on testé ChatGPT :
1 Like
La rentabilité arrivant peut-être, c’est le moment de refermer pour en tirer les bénéfices. Toujours les $$$
Le point sur l’utilisation de sources non libres pour créer des modèles commence à faire ouvrir les yeux sur ce que je dénonçais il y a quelques années au SOTM (monde)… le problème des modèles d’IA fermés, non reproductibles, entraînés sur de la donnée ODbL et aussi les contributions humaines crowdsourcées pour affiner les entraînements ou faire de l’annotation.
L’argumentaire officiel :
Pour Ilya Sutskever, c’est une question de responsabilité et d’éthique : il est déraisonnable de laisser en libre accès des outils extrêmement performants dans les mains dont on ne sait qui. Cela pourrait même desservir l’humanité dans son ensemble — d’autant que les IA actuelles sont déjà en mesure de bousculer certaines professions.
« Si vous pensez, comme nous, qu’à un moment donné, l’IA — l’IA générale — sera extrêmement, incroyablement puissante, alors il n’est tout simplement pas logique d’ouvrir le code source. C’est une mauvaise idée… Je m’attends à ce que, dans quelques années, il devienne évident pour tout le monde qu’il n’est pas judicieux de mettre l’IA en libre accès »
Que ce soit pour des raisons éthiques ou de rentabilité, toujours est-il que c’est assez vertigineux cette affaire…
L’humain est capable meilleur, comme du pire… Mais pour le pire, c’est le meilleur ! (citation FFF pour ceux qui se souviennent 
)
il est déraisonnable de laisser en libre accès des outils extrêmement performants dans les mains dont on ne sait qui.
Il est déraisonnable de laisser en accès exclusifs des outils extrêmement performants dans les mains de personnes qui ne se soucient guère de l’intérêt public.
Avant ChaptGPT, le pipotron marchait déjà très bien
5 Likes
Il est déraisonnable de laisser l’accès à des outils extrêmement performants à des personnes qui ne se soucient guère de l’intérêt public.