Codification de sentiers en montagne

Bonjour,

Surpris de voir que certains sentiers de montagne avaient une représentation bizarre dans OsmAnd avec le style de carte dédié à la randonnée (ils s’affichaient comme des itinéraires pour piétons en ville), j’ai vu sur OSM que dans leurs attributs on trouvait la clé « foot » affectée de la valeur « designated ».

J’ai donc supprimé cette clé dans deux ou trois cas, et on retrouve bien maintenant dans chaque cas un sentier de montagne classique, avec éventuellement une couleur et une forme représentatives de la difficulté et de la visibilité lorsque celles-ci ont été renseignées.

Et puis je me suis arrêté parce qu’on en trouve quand même pas mal, et je me suis demandé si c’était vraiment une erreur de codifier comme cela, ou si au contraire, c’est du côté d’OsmAnd que la hiérarchie des critères est mal gérée et que « permission pour les piétons » est mal pris en compte.

Qu’en est-il ? Puis-je reprendre mes corrections ?

Ci-dessous, avant / après suppression de la clé « foot » dans OsmAnd avec style de carte Hiking

Bonjour,

il y a souvent des confusions autour des paths et footways. Le wiki indique qu’un footway est un chemin réservé aux piétons (foot=designated), donc une question d’autorisation d’accès. A l’inverse, route=foot désigne un itinéraire très facile d’accès, donc une question de difficulté.

Cela entretient une confusion, et certains contributeurs considèrent que footway devrait être réservé aux chemins urbains faciles. Il est possible que le rendu d’OsmAnd s’appuie sur la même logique.

Les chemins réservés aux piétons étant rares en montagne, il est en général sans risque de supprimer le foot=designated. Néanmoins, cela peut être dommage dans certaines stations de ski où en été il y a des chemins pour piétons et d’autres pour VTT.

On pourrait imaginer que lorsqu’on active « Difficulté des sentiers de randonnée (CAS) » sur OsmAnd, l’affichage des difficulté et visibilité prenne le pas sur toute autre représentation, mais ce n’est pas le cas, et il semble au contraire que la « permission pour les piétons » soit toujours prioritaire dès lors qu’elle est renseignée dans les attributs du sentier.

1 Like

Bonjour,

La valeur « designated » pour une mobilité ne veut pas dire « réservée », n’est pas exclusif, c’est écrit dans le Wiki d’OSM. Le terme utilisé « désigné » est un indice sur sa signification, d’une façon il est signalé que le chemin est autorisé pour tel transport. Si sur ton sentier il y a un balisage pour randonnée pédestre, c’est désigné/indiqué comme autorisé.

En toute logique tous les sentiers naturels, càd un sol érodé, devraient avoir la valeur « path » car c’est le type de chemin le plus primaire et ensuite on ajoute les attributs adéquats pour spécifier au mieux. Pour le footway, malheureusement il y a des contributeurs OSM qui l’utilisent sans se demander si le chemin est aussi utilisable par d’autres. En ville il y a en a pleins, les trottoirs, etc sont forcément faits pour piétons.

En conclusion, ce n’est pas un souci de la donnée/valeur même. Apparemment le rendu de carte que tu utilises est même une carte de Randonner-leger.org, donc tierce à OSMAnd. C’est eux qui se trompent sur le rendu de carte.

Sur la discussion concernant les rendus OsmAnd du site de Randonner Léger, j’ai suggéré que pour le rendu spécifique à la rando pédestre (Hiking), on mette la priorité sur l’affichage de la difficulté et de la visibilité dès lors que ces informations ont été renseignées (et qu’on a choisi dans les paramètres de les afficher). Il me semble que cela va dans le sens de ta remarque.

Je suis d’accord qu’il y a des nuances entre « réservé à », « obligatoire », et « autorisé » et qu’il faudrait faire le tri.

Néanmoins, quand on regarde les pages du Wiki, il me semble qu’on est plus proches du « obligatoire » ou du « réservé à » que du « autorisé ». Voir par exemple :

  • l’usage des mots « réservé » (deux fois tout de même) ou « exclusivement » dans la page Wiki fr
  • l’illustration par un panneau de circulation B22b qui signifie « obligatoire » en droit français
  • dans le Wiki en, la présence d’un lien vers la page « Access restrictions »…
  • … laquelle spécifie, pour la France, que footway indique que les autres moyens de déplacements sont interdits.

@Jean-Louis38 oui c’est ce qu’ils devraient faire.

@StC Dans le Wiki, je pense qu’ils avaient en tête surtout le contexte urbain car les sentiers en général ne sont pas réservés aux piétons à moins d’une législation spécifique à cause de l’environnement où se trouve les chemins (réserve naturelle par exemple). C’est comme je l’ai dit dans mon commentaire précédent, parfois les contributeurs ne pensent pas à toutes les possibilités. Donc suggérer que « foot=designated » est généralement un chemin réservé aux piétons est présomptueux et fait fi de la situation sur le terrain. Par contre, en effet le chemin peut avoir spécifiquement été crée pour cette mobilité, même un sentier. Ajouter la notion d’obligation pour ce tag, ce n’était pas son but premier, seulement l’accès pour une mobilité précise.