Comment vandaliser OpenStreetMap

Bonsoir,

Le vandalisme d’OpenStreetMap est vraiment la chose la plus simple du monde, même votre neveu de 12 ans pourrait le faire sans créer de compte, ni même toucher à iD. Je vous dévoile donc ma technique, et elle marche, j’en ai la preuve :

    1. Créer des notes avec de fausses informations (1 et 2)
  1. Attendre qu’un contributeur crédule voie ce signalement
  2. Voir deux points d’intérêt complètement fictifs apparaître dans OpenStreetMap (1 et 2)

La morale de cette très courte fable est que contribuer à distance, sans jamais aller sur le terrain qu’on cartographie, est la pire erreur depuis le choix de Java pour JOSM.

Et donc?

Et donc, ça ne dérange personne qu’il y ait une fausse boulangerie et une fausse banque dans OpenStreetMap ? :unamused:

Et est-ce normal que Jbacc1 ajoute des objets imaginaires dans la base sans vérification ? Une simple recherche sur les pages jaunes aurait prouvé que tout cela n’existe pas.

Je ne pense pas non plus qu’il y ait beaucoup de contributeurs actifs à Dreux qui auraient pu repérer ce vandalisme et le supprimer.

Le vandalisme est rarissime sur OSM.

Une “fausse” boulangerie ou banque n’a qu’un impact très limité en terme de conséquence et donc les contrôles avant d’intégrer des notes qu’on peut considérer de bonne foi dans 99,9% des cas sont relativement légers.

yep
OSM comme les wiki se base sur l’espérance que le bien l’emporte sur le mal … heu les bonnes volonté sur les malveillances
sinon l’édition elle même devrait être réservé à quelques contributeurs triés sur le volet
il y a quelques gardes fous (la suppression des entrée faites par un auteurs reconnu comme malveillant par exemple)
mais dans ce cas y’a pas beaucoup de solution en effet

bon on fait confiance ? (pour le moment ça marche plutôt bien)
on limite les notes aux inscrits (ça en limite l’intérêt) ?
on rajoute en bonne pratique le fait de recouper les informations des notes (fastidieux, peut-être à faire si on constate que ça devient nécessaire) ?
ou rajouter une précision dans les sources pour retrouver ces correction de notes non vérifiés plus facilement (j’ai vu quelques “source=note”) ?

au fait jolie pseudo :smiley:

Comme pour wikipedia, si personne ne s en apercoit c est que l erreur n est pas derangeante.
Si quelqu un s en apercoit il la corrigera…

Comme dans tout projet collaboratif, essayer de prévenir le vandalisme prends du temps. Temps pendant lequel on aurait pu corriger beaucoup plus d’autres erreurs ou ajouter des informations bien plus complètes ailleurs.

Au final, il est plus efficace de corriger au fur et à mesure que d’être sans cesse suspicieux…

J’ai également tendance à croire que les gens sont de bonne foi en règle générale. Une personne qui veut vraiment vandaliser le projet le fera soit de façon massive pour être efficace, auquel cas il sera repéré plus facilement, soit il fera en sorte que ce qu’il fait soit vu car il attends une réaction(cas typique du troll). Dans les deux cas, il finira pas être démasqué et ses modifications pourront être retirées.

Le sujet n’a rien à voir avec le fait ou non d’aller sur le terrain. Si à la place de faire des notes, l’auteur du post avait fait un compte et ajouté lui même les points, le résultat aurait été le même mais il n’y aurait plus eu personne à blamer…

J’ai tendance à prendre le parti que la personne qui crée une note a vu l’info sur le terrain, et n’a juste pas le temps/le savoir-faire pour rentrer elle-même l’info.

Ça ne m’empêche pas d’avoir un oeil critique, mais là j’avoue que j’aurais également intégré les POI sans sourciller.

Sinon, il y a une nouvelle note à Dreux. C’est encore un vandalisme expérimental ou on peut faire confiance ?

Modification faite, c’était correct.

Bonjour,
J’arrive un peu tard dans cette discussion (je n’imaginais pas que dans certaines régions de France, wifi soit encore un mot aussi peu connu…). En tous cas, je suis satisfait de voir que les interventions admettent l’idée que les notes sont ouvertes avec « une bonne intention ». Et que même s’il existent des… (à compléter vous-mêmes), ils restent pour l’instant minoritaires, aussi bien dans les notes que dans la base principale…
JB.

Bonjour,

pour info des notes signalant de faux parkings sur toute une zone à côté de Tours, ont été placées y compris sur la Loire (d’où le gros doute sur la véracité de l’information…) par un utilisateur anonyme.

Nous les avons fermées.
fauxParkings.png

Pour moi, il est évident qu’il faut toujours vérifier par une autre source ce qui est marqué dans une note. Est-ce que quelqu’un a au moins pensé à prévenir JBacc1. Le “JB” de ce forum est la même personne ?

@Pieren : oui.
Mais si tu veux systématiquement vérifier par un deuxième élément ce qui est contenu dans la note, autant marquer directement dans la note « aller repérer ici ». Soit perdre tout l’intérêt d’une remontée terrain, et d’une demande d’utilisateur. Après, si c’est l’avis principal, j’arrêterai de résoudre, mais vu l’expérience que j’en ai, au moins 75% des notes sont claires, précises, concises, quelques unes clairement malvenues, quelques unes très floues ou trop imprécise. Ma manière de faire : résoudre le premier lot, fermer le deuxième, demander un complément pour le troisième.

Vu la facilité pour créer un compte et commencer à contribuer, je ne vois pas en quoi on devrait être plus suspicieux sur les informations dans les notes que sur les premières contributions d’un nouvel utilisateur…

Au contraire, dans le cas de la note, il y a un utilisateur expérimenté qui va juger de la pertinence de l’information et l’ajouter correctement alors que sur un nouvel utilisateur, les informations ajoutées et la façon de le faire peuvent ne pas être idéales.

A mon avis, il faut garder un esprit critique dans tous les cas mais ne pas tomber dans l’excès. Ce qui est dommage en revanche, c’est que les notes sont complètement anonymes. Même un champ pseudo en saisie libre pourrait permettre de distinguer les groupes de notes saisies par un utilisateur par rapport à des notes isolées…

D’ailleurs, le “Cette note comprend des commentaires d’utilisateurs anonymes, qui devraient être vérifiés de façon indépendante.” signifierait que la note présente des commentaires anonymes non-affichés ? Ou que la note en elle-même est anonyme, et qu’il faut donc y prêter plus d’attention ?

Dans les deux cas ici par exemple, il n’y a pas de commentaires anonymes affichés, et cette indication est quand même présente. Cette contradiction me laisse souvent perplexe à chaque fois que je lis des notes.

Bon sur Tours notre mystérieux vandale sévit toujours, à raison de 2/3 notes tous les 3/4 jours…
Toujours les mêmes notes : parking with fee, parking, free parking
Est-ce qu’il sévit juste sur notre zone ?
Est-ce qu’il y a moyen de remonter jusqu’à lui ? (IP ?)
fauxparkings20150218.png

Il n’y a pas de commentaires cachés, c’est bien ta deuxième hypothèse qui est la bonne.

Il pourrait s’agir de notes créées de manière automatique (par une appli par exemple), avec un localisation gps imprécise.

Bloquer une adresse IP est toujours hasardeuse (c’est rarement la même). Tu peux toujours essayer en contactant le DWG et en donnant en lien les notes litigieuses. Avec un peu de chance, un des admin trouvera le temps de faire des recherches plus poussées.

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Data_working_group

J’en ai déjà vu passer ailleurs, notamment sur Paris, il devrait d’ailleurs en rester quelques unes ouvertes là-bas.
De mon coté, la plupart semblaient cohérentes (parking en zone commerciale, parking dans des petits villages), d’autres à vérifier (le long de rues à Paris). Sur Tours, elles sont réellement erronées ? La première que j’ouvre est place de la préfecture, et indique gratuit alors qu’osm indique payant.

Deux nouvelles notes Nancy, correctement placées sur des parkings.
http://www.openstreetmap.org/note/319446
http://www.openstreetmap.org/note/319447

Peut-être plusieurs contributeurs, dont un “moins rigoureux” dans la région de Tours…