Comment pourrait t on suggérer aux personnes contribuant sur leur PC sans aller sur le terrain d’éviter de réaliser des suppressions de choses qu’ils ne voient pas en se basant uniquement sur les vues aériennes ?
Je viens de tomber sur un changeset qui est revenu sur l’état de 2022 de mon site de travail, alors que j’avais fait les modifications en début d’année 2023 :
L’intégralité des suppression qu’il a réalisé n’est pas justifié (la seule justification que je trouve c’est que cela n’apparait pas sur les vues aériennes), Ainsi que les modifications d’accès au parking personnel, il est revenu identique aux vues aériennes et donc pas comme moi je l’avait modifié. Il a aussi supprimé des bâtiments supplémentaires, et la production photovoltaïque. Ayant déjà eu des contradictions de contributions que j’ai vérifié sur le terrain sur OSM avec ce même membre (j’ai déjà essayé d’échanger par MP avec lui), je ne pense pas qu’il changera sa méthodologie de contribution avec uniquement mes remarques…
Dans les prochains mois d’autres travaux sont en cours en ce moment dans la zone d’activité, que je mettrai surement a jour avant l’apparition des vues aériennes… comment être certain de ne pas contribuer « pour rien » et qu’un autre contributeur me supprime mes ajouts sans etre allé sur le terrain ?
Pour ma part quand je fait des suppressions depuis les vues aériennes sans possibilité d’aller sur le terrain, j’essaye souvent de croiser avec d’autres sources comme par exemple sur https://remonterletemps.ign.fr ou geoportail (vues aériennes annuelles plus récentes) et de voir si c’est bien un bâtiment/voirie/POI ancien qui n’existe plus maintenant.
Il me semble avoir vu sur certains éléments des attributs « source » ayant comme valeur « survey » avec la date de vérification, ou au moins l’année, à côté comme par exemple « source=survey 2023 ». Je ne sais pas si c’est une bonne pratique mais cela pourrait être une piste
@ [Landry_GAIFFE]
admettons que l’utilisation du tag survey puisse être utile dans ce genre de cas si le contributeur en connait l’utilité.
Eventuellement je vois l’intérêt quand l’objet est déjà créé dans OSM et que je le modifie.
Mais je n’en voit pas l’utilité lors de la création d’objet OSM (c’est le cas dans 80% des modifications erronées que je soulève, et le 20% restant étant une conséquence des travaux effectués… )
@ [leofra31]
sauf que je doute que cela aurait changé les choses dans mon cas, étant donné que l’utilisateur a clairement indiqué dans son changeset que c’était une correction d’un bâtiment industriel et ses accès. Il savait ce qu’il faisait, juste qu’il n’a pas pris le soin de croiser ses sources
Je n’ai pas de réponse (à part pour ce cas précis revert + signalement au DWG si la personne continue à faire n’importe quoi sans prendre en compte tes retour). Sinon, de façon générale, quand je vois des choses qui ne sont pas visibles à l’imagerie, je regarde l’historique de cet objet, si l’objet n’a pas de modif depuis 10 ans et pas visible à l’imagerie, alors ca dégage. A l’inverse, quand je supprime des objets encore visible à l’imagerie, je les mets en prefix was: pour qu’un autre contributeur ne les rajoute pas, en attendant une imagerie plus récente.
Je pense également que lorsqu’un bâtiment est rasé récemment, cela se voit sur les images aériennes. Soit parce que la construction qui l’a remplacée est neuve, soit parce qu’on voit d’autre choses (tels que la végétation) qui nous indique qu’il y avait quelque chose là avant.
Pour moi, en effet, il vaut mieux douter trop que pas assez. J’entends par là que lorsqu’on a le moindre doute sur le fait qu’un bâtiment ait été détruit, il faut tout d’abord voire son historique (s’il date de moins d’un an, il est évident qu’il n’a pas été détruit mais construit), puis ensuite si le doute persiste, aller croiser les infos (comme vous l’avez dis).
Enfin, normalement le but d’OSM c’est de modifier ce que l’on connait, soit parce qu’on y est déjà allé, soit parce qu’on a des sources qui nous l’on appris. Je pense donc que la personne dont tu parles n’a pas vraiment saisi cela.
Néanmoins je n’aime porter de jugement critique sans avoir vu les faits. Peux-tu @PierreV , nous indiquer les chengeset en question et l’auteur de ces annulations ?
regarde plutot le lien Osmcha que j’ai partagé en premier, car certaines personnes ont déja commencé un revert partiel…
le soucis, c’est qu’avec ce contributeur en particulier, cela fait plusieurs années que j’ai engagé la conversation qu’on avait pas toujours la meme « vision » des choses (lui se basant systématiquement sur l’unique source des vues aériennes)
Moi aussi il m’arrive régulièrement de faire des contributions uniquement depuis les vues aériennes plusieurs mois après mon dernier passage sur le terrain (comme lui), dans ce cas la je croise systématiquement mes sources quand un autre contributeur a commencé aussi des modifications!
En commentaire du changeset, marc__marc me fait remarquer que je fait des changesets trop gros avec descriptions trop vagues. OK la dessus j’avoue que je pourrais affiner, mais dans ce cas précis je doute fortement que si j’avais fait un changeset limité géographiquement au site industriel et ayant mieux commenté la description du changeset cela aurait évité à Verdy_p de faire une erreur ? (au vu de mon expérience des nombreuses reprises derrière lui depuis des années)
Tu es sûr ? Ce n’est pas la lecture que je fais de son commentaire. Selon moi il te répond d’abord à toi pour partager ta souffrance, puis il répond à l’autre contributeur pour lui donner des conseils.
J’ai regardé le lien OSMCha (je ne sais pas pourquoi je n’ai pas cliqué dessus ) et je suis 100% d’accord avec toi : je ne vois pas ce qui justifie l’annulation de ces modifs.
Je suis aussi d’accord avec @StC, marc_marc est d’accord avec toi et te soutien, et il cherche la raison d’être de ces revert.
) et je suis 100% d’accord avec toi : je ne vois pas ce qui justifie l’annulation de ces modifs.