Couper le chemin d'un bâtiment pour utiliser son côté extérieur dans une relation?

Contribuer
1

Bonjour,

Faut-il couper le chemin d’un bâtiment pour utiliser son côté extérieur dans une relation ?

Je cherche à créer une relation qui représentera un parc. La plupart des éléments qui matérialisent les contours de ce parc existent déjà.
Mais comment utiliser un de ces éléments lorsqu’il s’agit du mur extérieur d’un bâtiment ?

  1. Faut-il découper le chemin du bâtiment (building=yes) en plusieurs sections de façon à isoler celle qui m’intéresse ?
  2. Ou faut-il créer un nouveau chemin sur la portion qui m’intéresse (ce qui représenterait un peu un doublon) ?

Je pense que la solution 1 est la meilleure ; mais alors, pour conserver ses attributs (nom, etc.) le bâtiment doit lui aussi devenir une relation des multiples chemins résultants de cette découpe. N’est-ce pas ?

Exemple : Je souhaite utiliser dans ma relation les murs extérieurs de ce bâtiment : Way: ‪Pavillon Frais‬ (‪124531645‬) | OpenStreetMap
(joliment entourés en blanc sur cette image)
Capture d’écran 2023-07-21 194057

Si je découpe en plusieurs chemins, je perds « l’unité » du bâtiment et ses caractéristiques.
Je dois donc créer une relation pour en refaire un « objet unique ».
Existerait-il un outil dans JOSM pour faire cette transformation de manière aisée ?

PS : J’ai aussi lu ceci qui va dans le sens de la solution 1 : Possible to create a route relation without splitting ways? - Help and support - OpenStreetMap Community Forum

Je vous remercie de votre aide.

2

Je pense que le plus simple est de créer un nouveau tracé qui représentera l’emprise du parc.

Couper des voies, oui, mais là c’est tout autre chose.

3

d’accord avec Stéphane, s’il ne faut qu’une partie du contour du bâtiment, autant faire un 2ème tracé superposé.

si le bâtiment servait complètement de contour intérieur du parc (role inner d’un multipolygne), alors il faudrait directement réutiliser le contour du bâtiment, et ne pas faire de doublon.

4

Totalement d’accord avec StephaneP et benoitdd ! La relation n’a aucune raison d’être dans un cas pareil.

1 Like
5

Entendu, je comprends donc qu’il vaut mieux tracer un chemin se superposant à un existant pour définir les contours là où il n’y a pas d’élément existant suffisamment pertinent.
Merci.