Je débute et j’ai comme objectif de construire un outil qui permet de récupérer les polygones d’un code postal pour tous les codes postaux de la planète (c’est la première étape du projet).
Pour réaliser cela, je suis en train de tester une ligne de codes avec plusieurs codes postaux Français, et je ne comprends pas pourquoi certains codes ne me ramènent pas ce que je souhaite (J’utilise l’interface overpass turbo).
Ma ligne de code :
{{postcode=_____}}
rel[postal_code=« {{postcode}} »];out;>;out skel;
Le code pour le code postal 29750 fonctionne (Ok) et j’ai bien le contour du code postal sur la carte :
{{postcode=29750}}
rel[postal_code=« {{postcode}} »];out;>;out skel;
Le code suivant pour le code postal 75017 fonctionne (Ok) et j’ai bien le contour du code postal sur la carte :
{{postcode=75017}}
rel[postal_code=« {{postcode}} »];out;>;out skel;
Le code suivant pour le code postal 06100 ne fonctionne pas comme je souhaite (Ko) car j’ai uniquement le contour d’un arrondissement de Mexico (et rien sur Nice) :
{{postcode=06100}}
rel[postal_code=« {{postcode}} »];out;>;out skel;
Le code suivant pour le code postal 06000 ne fonctionne pas comme je souhaite (Ko) car j’ai uniquement le contour d’un arrondissement de Mexico et le contour d’une zone d’Algérie (et rien sur Nice):
{{postcode=06100}}
rel[postal_code=« {{postcode}} »];out;>;out skel;
------------------------------------------
Mes questions :
est ce que ma ligne de code est la bonne pour répondre à mon objectif? Si non, est ce que vous pourriez me donner d’autres pistes ?
Pourquoi 06000 et 06100 ne sont pas considérés comme des codes postaux alors que quand je vais sur https://www.openstreetmap.org/ et que je cherche 06100 (par exemple) le site me propose plusieurs CP avec parmi eux celui de la PACA.
Un code postal n’est pas un polygone dans tous les pays. Ce n’est en particulier pas vrais en France.
En France un code postal est un ensemble d’adresses rattaché à ce code. C’est donc un multi-points, pas un polygone. Un code postal est souvent un découpage administratif, cas simple de communes. Mais pour les grandes villes ce n’est pas le cas. Même pour le cas simple des communes il peut y avoir des adresses postalement rattachées à une autre commune pour des raisons pratique d’organisation de distribution du courrier.
On peut souvent approximer ce multi-points par un polygone, mais pas toujours. Il faut ensuite que ce polygone soit contribué dans OSM, et qu’il ne soit pas cassé, c’est n’est pas systématiquement le cas.
Je vais pour le moment oublier ma ligne de code et essayer de construire une approche que je souhaite être générique à tous les pays (si possible).
Quand vous dites :
‹ En France un code postal est un ensemble d’adresses rattaché à ce code. ›
Ce n’est pas le cas dans tous les pays du monde ? Sans parler de code postal, il n’y a pas un identifiant commun à toutes les adresses d’une même zone ?
‹ On peut souvent approximer ce multi-points par un polygone, mais pas toujours. ›
Dans quel cas est ce que cela ne fonctionnerait pas ?
‹ Il faut ensuite que ce polygone soit contribué dans OSM, et qu’il ne soit pas cassé ›
Que signifie contribué ?
J’imagine que ‹ cassé › signifie qu’il y des coupures, et que finalement on aura 2 polygones disjoints ?
En France le cas général c’est que plusieurs communes sont desservies par le même code postal (bureau postal). Cas typique en milieu rural et donc là ok on peut avoir des polygones.
En zone urbaine:
soit 1 code postal = une commune (donc un polygone)
soit plusieurs codes postaux sont utilisés dans la commune… là ça se complique car c’est pas forcément définit par un polygone mais par des tournées de distribution
Cas particuliers:
les communes nouvelles (fusion d’anciennes communes)… il y en a eu beaucoup ces dernières années en zone rurale, gros bazar sur les codes postaux où on retrouve avec plusieurs codes pour une commune nouvelle
Paris 16è: 2 codes postaux 75016 et 75116, en principe cartographié dans OSM
Un polygone est souvent « cassé » car il est définit par une relation type=multipolygon et que la cohérence topologique des membres de la relation n’est plus assurée.