Dessiner ou pas les haies ?

Bonjour,

Je suis en train de cartographier la commune de Casteljaloux dans le Lot-et-Garonne (“simplification” des bâtiments extraits vectoriellement du cadastre, numérotation des bâtiments, etc.). Sur une toute petite partie de l’agglomération les haies de séparation des pavillons ont précédemment été reportées sur OSM (en février 2015). À votre avis dois-je les laisser en l’état, les supprimer ou rajouter les haies sur toute la ville… Je précise qu’il ne s’agit pas de haies séparant des champs comme il en existe dans certaines régions, mais pas par chez nous…

Cordialement,

Tu fais comme tu veux.

Je dirai que supprimer une donnée valide ce n’est pas très respectueux du travail des contributeurs, même si ce travail est incomplet. D’ailleurs tu peux contacter le/les contributeurs du coin pour leur présenter tes projets.

Et comme tu me semble motivé :
http://osmose.openstreetmap.fr/fr/byuser/?username=Captain47#
http://osmose.openstreetmap.fr/fr/map/#layer=Mapnik&zoom=14&lat=43.76489&lon=0.62862&item=xxxx&level=1%2C2%2C3&tags=&fixable=


Bruno

Merci de ta réponse,

Pour ce qui est des haies, je vais les laisser sans rajouter les autres sinon j’y suis encore l’année prochaine. :wink:

Merci pour osmose, je vais regarder les différents points. Par contre, j’ai remarqué qu’il mentionnait des numéros en double sur la même rue. Je le confesse, c’est vrai :confused: En fait quand deux bâtiments distincts étaient sur la même parcelle cadastrale, tous en visionnant sur BDOrtho IGN, j’ai numéroté à l’identique les deux bâtiments. À ton avis, dois-je laisser en l’état où simplifier la numérotation au bâtiment - a priori - principal ce qui n’est pas toujours évident…

Question subsidiaire : y a-t-il une possibilité d’intégrer Osmose dans JOSM afin d’éviter de jongler entre plusieurs fenêtres. Car pour info j’utilise régulièrement le validateur et il ne me donne pas ce type d’ “erreurs”.

Merci d’avance

Heureusement qu’on ne supprime pas des données parce que c’est incomplet… on en serait toujours à une base vide :wink:

Tu peux compléter les haies si tu veux, chacun cartographie sur les thématiques qui l’inspirent… il n’y a pas de priorité à respecter.

Pour les numéros… il arrive TRES souvent qu’on ait plusieurs bâtiments pour une seule adresse. Il arrive aussi qu’on ait plusieurs parcelles pour la même adresse et il arrive aussi tout l’inverse: plusieurs adresse pour un même bâtiment ou un même parcelle.

Voilà pourquoi je préfère mettre les adresses sous forme de noeuds, soit à l’entrée du bâtiment quand il est directement sur la voie, soit en bord de propriété, c’est à dire dans les deux cas sur le point de passage entre le domaine public et le domaine privé. On n’a pas contre jamais tranché sur une recommandation, donc c’est pas très homogène.

Il faut toutefois éviter la création de doublons, donc un addr:housenumber ne devrait être présent qu’une fois dans la base pour une adresse donnée.

Bonjour,

Quand tu dis :

Tu veux dire sur un nœud isolé en bord de voirie dans le cas où les bâtiments sont en milieu ou fond de parcelle ?
Jusqu’à présent je mettais l’adresse, non sur un nœud, mais en sélectionnant le polygone représentant les murs du bâti.

Quoiqu’il en soit, j’ai quelques rectif à faire :frowning: Heureusement la plupart des villages du Lot-et-Garonne sur lesquels je travaille n’ont pas de n° :wink:

Merci de ta précision.

Si le bâtiment est en bord de rue, je met un noeud sur le pourtour. Si il est loin de la rue, le noeud est en bord de la propriété (bord de parcelle) et donc séparé du bâtiment.

Exemple: http://umap.openstreetmap.fr/fr/map/test-rendu-osmfr_99740#19/48.80336/2.48141

Bonjour,

Bon, je sais ce qui me reste à faire. Pour l’avenir, j’adopterais ton protocole. En attendant je vais me limiter aux “doublons” et j’uniformiserai le reste ensuite…

Et encore merci.