Avec cet argument recevable :
-Effacement physique des sentiers sauvages créés sur un espace naturel protégé par arrêté préfectoral de protection de biotope de la Caume. Les sentiers officiels autorisés sont affichés sur les panneaux aux entrées du site et balisés.
Ce n’est pas la 1ere fois (voir son historique).
Outre le fait qu’il faudrait faire les revert, peut être que des gens qui maitrisent bien la pédagogie et la diplomatie (ce n’est pas mon cas donc j’évite ) les contacte pour leur expliquer le pourquoi du comment c’est mal d’agir ainsi.
Quelqu’un s’occupe des revert ?
Je vais me tester sur JOSM avec la 134444266 qui a l’air simple à faire > edit : fait
Revert fait : 134443903 134443801 134443611
Je n’ai pas touché 134444168. Trop compliqué.
Oui, ça me semble très utile, d’un point de vue pédagogique, et pour éviter de futurs conflits d’édition.
L’idéal serait de poster le lien vers ce sujet sur un des changeset en question, et de poser ici par écrit les arguments en faveur d’un maintien des tracés dans OSM, avec les tags appropriés (à discuter !).
« Effacement physique », ça veut peut-être dire que ces sentiers ont été supprimé sur le terrain (recouvrement, suppression du balisage, barrières …) ? Dans ce cas la suppression dans OSM serait justifiée.
@daviddelon
C’est bien le probleme.
Ces chemins existent bel et bien et sont parfaitement identifiables.
De ce fait ils sont empruntés assez souvent voire quotidiennement.
Pas besoin d e les avoir sur OSM pour cela
La seule solution pour le parc est de baliser chaque sentier sauvage avec des panneaux d’interdiction, ce qui est fait par ci par là mais pas partout, loin s’en faut.
Dans ce cas ce qui pourrais convenir c’est le tag informal=yes, qui précise qu’il existe, n’est pas officiel, mais n’est pas entretenu, voir qu’il est découragé de l’emprunter.
Ca dépend si l’accès est carrément interdit ou pas (j’ai pas vu si c’était indiqué plus haut), c’est à dire si la règlementation du parc dit qu’il est interdit de sortir des chemins balisés.
En fait il est simplement interdit de les emprunter…
access=no ?
Cela évite sans doute aux appli de routage de proposer ces sentiers ?
(je crois que c’est passible de 135€ d’amende tout de même).
Dans ce cas c’est bien acces=no qu’il faut mettre. N’empêche que peut-être que le tag informal=yes, peut être intéressant aussi, car cela précise la nature du chemin ?
Je pense que la personne qui fait cela n’a pas une idée très précise de ce qu’est OSM.
Ils l’utilisent ici https://www.parc-alpilles.fr/carte-interactive/
et sans doute dans leur application 'Oiseaux des Alpilles" et le fais de voir apparaitre des sentiers « interdit » doit les interpeler.
Bonjour,
Concernant la suppression de ce sentier est inappropriée car le sentier existe toujours sur le terrain.
Si votre souhait est d’éviter que des calculateurs d’itinéraires l’utilise, il suffit de mettre le tag access=no.
Ça reflète parfaitement la réalité, une interdiction légale de l’emprunter.
Cette modification sera donc annulée (revert dans le jargon OSM).
Une discussion a été commencée sur le forum.
La communauté OSM française sera ravi d’échanger avec vous pour vous expliquer le fonctionnement d’OSM, et trouver avec vous le meilleur moyen de protéger efficacement ce patrimoine naturel. Effacement de sentiers dans les Alpilles (13)
Concernant votre compte utilisateur OSM PNRAlpilles, il convient de détailler votre profil PNRAlpilles | OpenStreetMap.
Malheureusement pas des masses de réponses aux différents commentaires. Peut-être faudra-t-il un blocage « simple » pour s’assurer de la lecture des messages
ping @GeoMechain
Je n’avais pas spécialement creusé le wiki sur ce sujet. Ça colle assez bien ici :
a feature that was once maintained but is subsequently abandoned or decommissioned may become informal if it continues to be used despite the abandonment.
Par contre je ne suis pas sûr que ça précise la « nature » du chemin, mais par contre ça pourrait-être utilisé dans certains rendus pour « masquer » ces chemins.
Mais comme supprimer le chemin d’OSM, ça me parait être une fausse « bonne idée » :
Par exemple, l’intersection de ce sentier avec un autre sert de point de repère.
Le faire « disparaitre » d’OSM ne le fera pas ni dans la réalité, ni dans d’autres applications, Strava notamment.
Et tout comme les secrets en matière de sécurité informatique, c’est une mesure de protection inefficace 1.
J’aime bien leur approche, que je juge équilibrée et responsable. Reconnaissance que tous les acteurs ont une responsabilité à assumer, et recherche de conventions acceptables par tous (gestionnaires, contributeurs, développeurs d’applis).
) les contacte pour leur expliquer le pourquoi du comment c’est mal d’agir ainsi.