Ik heb een vergelijking gemaakt van de surface van NL highways tov de BGT wegvakken fysiek voorkomen. De BGT kent een verplicht deel (bgt_fysiekvoorkomen) en een optioneel (=gedetaileerder) gedeelte (plus_fysiekvoorkomen) waardoor sommigen gemeenten alleen een grove indeling hebben (bgt_fysiekvoorkomen) en anderen tevens meer gedetailleerde (plus_fysiekvoorkomen). Hieronder dat overzicht .
| bgt_fysiekvoorkomen | plus_fysiekvoorkomen |
|---|---|
| gesloten verharding | asfalt |
| gesloten verharding | cementbeton |
| half verhard | grasklinkers |
| half verhard | gravel |
| half verhard | grind |
| half verhard | puin |
| half verhard | schelpen |
| onverhard | boomschors |
| onverhard | zand |
| open verharding | beton element |
| open verharding | betonstraatstenen |
| open verharding | gebakken klinkers |
| open verharding | sierbestrating |
| open verharding | tegels |
Ik heb een poging gedaan de OSM surface tags hierop te mappen en als dat een onlogische combinatie oplevert laat ik dat zien op deze kaart (even geduld met renderern) . Oorzaken hiervan kunnen zijn:
1 Eén van beide bronnen is onjuist (of beiden)
2 Ik heb een verkeerde mapping / analyse gemaakt
Bij ver inzoomen zie je ook BGT omtrekgericht. Bij klikken op zo’n weg verschijnt er een popup met features van het OSM element en tevens die van BGT. In het OSM deel kun je doorklikken naar:
OSM
JOSM
Verbeterdekaart (voor BGT terugmelding)
Mapillary
In het BGT gedeelte kun je ook doorklikken maar die links lijken niet te werken. Ik zal eens informeren hoe dat komt.
Rood: trunk en hoger >
Oranje: tertiary >
Paars: de “gewone” wegen (residential, unclassified etc.)
Blauw: Cycleway
Groen: rest
Is er behoefte aan zo’n kaart? Ik ben benieuwd naar jullie reacties.
NB WMS: https://wms.qgiscloud.com/PeeWee32/OSM_BGT_Surface/
7 posts - 5 participants
Ce sujet de discussion accompagne la publication sur https://community.openstreetmap.org/t/highway-surface-vs-bgt-fysiekvoorkomen/105119