Je viens de découvrir une page wikiOSM qui a été créée sur le préfixe was:
je suis grand utilisateur de cette méthode : un objet qui change voit les tags obsolètes avec un "was: "devant.
Key:was:* - OpenStreetMap Wiki*
2 Likes
Effectivement, merci pour l’info.
Par contre j’ai l’impression que la définition de cette page va à l’encontre de l’utilisation dont il était question dans un autre sujet (OpenStreetBrowser : arbres et souches - #24 par ZIMMY).
La page parle d’utiliser was: uniquement pour éviter que d’autres personnes ne rajoutent à nouveau un élément disparu sur le terrain. Je pense par exemple à un bâtiment détruit mais toujours visible sur les dernières images aériennes/le cadastre ou d’un commerce visible sur les photos les plus récentes de Mapillary.
Je ne vois rien qui parle de garder un historique complet des utilisations successives des locaux commerciaux.
C’est une amorce de contenu, il faut l’aider à intégrer la pertinence d’ensemble.
Il reste que le principe reste compatible : un commerce a disparu, quand bien même le local demeure…
Pour ce cas précis, j’utilise shop=vacant.
oui et les autres tags tu les supprimes ?
Oui. Il ne me semble pas pertinent de laisser en ligne des informations périmées.
Je te propose de prendre connaissance de cette page sur le cycle de vie des objets dans OSM 
Je reste partagé : la rotation des commerces par chez moi est assez rapide : quand un commerce ferme, je passe à shop=vacant, et j’efface tous les tags.
Il me semble que OSM n’a pas vocation à indiquer l’historique d’usage des infrastructures.
Ainsi, je pense prochainement effacer la mention « ancienne voie ferrée » là :OpenStreetMap car la nouvelle piste cyclable a laissé complètement place à une voie goudronnée sans plus aucun signe visuel de l’ancienne voie ferrée.
Je suis un adepte de la conservation d’infos historiques.
On a bien le old_name=* qui a toujours été là et indiquer par exemple qu’un commerce n’existe plus, mais a existé.
Ceci permet d’éviter qu’il ne soit recréé par erreur par un contributeur qui se baserait sur une source pas à jour.
De manière générale, il me semble bienvenu d’envisager un autre angle :
pourquoi affiner la qualité ontologique avec ce détail ?
Ma réponse est liée à mes missions en tant que développeur territorial : la compétence développement économique est dévolue aux intercommunalités et à ce titre elles doivent localiser les locaux vacants. Pour éviter qu’ils ne le restent trop longtemps mieux vaut identifier leur historique.
Je comprends tout à fait le besoin professionnel, je reste cependant sceptique car comme exprimé le was: est pour moi un doublon de l’historique du POI. Il me semble plus pérenne de déployer des moyens simplifiés d’avoir accès à l’historique d’un POI (montre moi les anciens shop de shop=vacant) sans demander des modifications complexes avec des préfixes.
C’est pas la même chose qu’un old_name, car encore utilisé. Un old_name encyclopédique utilisé par personne ne me semble pas avoir sa place.
Oui et faute de grive, on mange du merle… was: est documenté donc cela a toute sa place dans OSM.
Une simple requête overpass permet d’accéder aux infos, alors que rechercher dans l’historique est bien plus complexe et je pense que c’est pour ça que ça n’a pas été mis en oeuvre jusqu’à maintenant.
oui j’interprète pas de la même façon sans doute (Key:was:* - OpenStreetMap Wiki*)
In most cases, in OSM, if you find a object in the database that don’t exist on the ground, whether it existed or not, is an error or not, you should just delete it. But in some rare circumstances, when those features still appear in outdated sources still used to enter data in osm (old imagery, import sources, etc.) you can use this tag to warn other mappers not to re-add those features.
autant le bâti, les routes, vis à vis de l’imagerie et tout cela, je comprends bien. Mais le was:shop=kakery ? par rapport aux données sirene pour qu’osmose ne le propose plus ?
Entre autre, mais aussi pour quelqu’un qui utiliserait Mapillary pour mettre à jour les commerces avec des photos un peu datées, etc.
C’est pas la place que ça prend qui pose problème et je suis toujours gêné par ce besoin de supprimer de l’info.
1 Like
Je trouve qu’ajouter des was:" est désincitatif, c’est ajouter des marches à la contribution. Mais ce n’est pas pour cela que j’irai effacer des was:shop=bakery. Je n’en ajouterai pas car c’est plus fluide de remplacer un shop=bakery par un shop=vacant.
+1
En quoi ?
Personne n’est obligé de le faire et les nouveaux tags à ajouter si le POI évolue n’entrent pas en conflit.
1 Like
cela complexifie le fait de juste changer le shop en vacant. Cela rend la lecture d’un poi plus complexe avec de nombreux tags (bien que le fait que was soit loin dans l’alphabet soit pratique), cela fait que des nouveaux n’osent pas y toucher, …Après j’ai sans doute un biais de formation, déjà que c’est souvent complexe, cela me semble ajouter encore.
oui. et j’entends l’argument mapillary
1 Like
Mais rien ne t’oblige à le faire justement, raison pour laquelle je ne vois pas ce que ça complique.
1 Like
Je viens de faire ma première utilisation de was: là. C’est un des rares commerces désaffectés depuis longtemps. Je n’ai remarqué que ce matin qu’il était vide (enseigne et vitrophanie toujours présentes).
1 Like
Si je reprends mon shop=bakery qui vient de fermer, par ordre de complexité cela donne :
- je supprime l’objet, le plus simple, on perd ‹ tout ›
- Je mets shop=vacant, l’historique est la avec le risque de revenir à la boulangerie par l’usage d’une source datée
- Je mets shop=vacant et was:shop=bakery, j’elimine le risque de revenir à bakery du à l’usage d’une source datée, si le contributeur sait l’interpréter
oui, mais j’essaie de faire au ‹ mieux ›, mon mieux s’arrête avant donc.
1 Like