Jardin privé dans une résidence

Bonjour,
Je cherche à représenter l’espace (privé) à l’intérieur d’une résidence, qui est plutôt de type jardin.
J’ai créé un multi-polygone avec une relation inner pour le jardin et outer pour l’immeuble, mais le rendu n’est pas terrible (j’imagine que c’est considéré comme étant « à l’intérieur » du bâtiment, d’où la couleur).
Est-ce que c’est la bonne façon de faire ou bien voyez-vous d’autres solutions pour améliorer le rendu?

En edit:

En consultation:

Bonjour, pourrais-tu partager un lien OSM vers le lieu en question ?
À regarder ta capture d’écran, y a t il vraiment besoin d’un multipolygone ? L’emprise du bâtiment ne semble pas faire un « donut » complet, mais seulement un « c ».

Effectivement, le bâtiment n’est pas complètement fermé mais j’ai d’autres bâtiments en vue qui pourraient aussi être considérés des « donuts ».

Voici le lien:

De ce que je comprends depuis l’imagerie aérienne, il n’y a pas besoin de relation, que ça soit pour le bâtiment ou le jardin. Des simples polygones feront très bien l’affaire.

Effectivement, pas besoin de relation.

Surtout qu’ici, elle est mal faite et apporte une information erronnée : elle indique que les 2 éléments sont des buildings:apartments. Ce tag devrait être uniquement sur le polygone du bâtiment.

Dans le cas, présent, simplement supprimer la relation résoudra le souci.

J’ai viré le multipoligone mais le jardin intérieur n’apparaissait plus du tout.

Je suis donc reparti sur un multi-polygone de type « complexe d’appartements ». D’après la définition, « cet attribut est utilisé pour une résidence comprenant des immeubles d’appartements, des parkings pour voitures, des zones vertes, etc, sur un même site. »

Pour l’instant, ce n’est pas mieux au niveau rendu alors que j’ai bien défini l’immeuble en outer et le jardin résidentiel en inner comme indiqué dans les exemples du wiki.

Oui et non. Oui pour le côté pratique, non parce que je voudrais que le nom de la résidence soit centré et qu’en faisant deux polygones, c’est le jardin qui doit doit porter comme la résidence.

Le multypolygone était encore là avec l’attribut building, donc rien n’avait changé.

Je m’en suis occupé :

  • suppression du multypolygone
  • tracé du contour passé en landuse=residential + residential=apartments + name Résidence…
  • maintien du tracé du jardin et de la barrière
  • création du polygone correspondant à l’emprise du bâti : building=apartments

Les données sont conformes, le rendu aussi.

À noter qu’il ne faut pas cartographier pour le rendu, mais pour être en conformité avec la réalité du terrain.
Ici les 2 convergent donc tout va bien, mais n’en fais pas une mauvaise habitude :upside_down_face:

À savoir aussi qu’iD (l’éditeur en ligne) n’est pas le plus confortable (euphémisme) pour travailler sur des relations et sur des tracés superposés.

Merci pour ton aide. Je note le précepte, plein de bon sens :slight_smile:

C’est bien pour montrer qu’il ne s’agit pas d’un bâtiment énooorme que je le fais et je m’inspirerai de ta correction pour les bâtiments qui ressemblent à celui-ci.

Et je vais m’intéresser à un éditeur plus confortable, ce sera probablement mieux pour le long terme.

Oui, le cadastre est généreux sur ce coup :astonished:

JOSM a une courbe d’apprentissage plus dure mais le jeu en vaut la chandelle si tu prévois de cartographier bcp/longtemps ou si tu galères sur certains aspects d’iD

Il y a pas mal de bâtiment qui doivent être mappés avec des relations, celui-ci par exemple ressemble un peu à votre exemple.

Sous ce jardin se trouve à coup sûr un grand parking, c’est pour ça que c’est considéré comme bâtiment sur le cadastre.

Ça ne saute pas aux yeux sur la photo aérienne, j’ai un cas du même genre vers chez moi où l’on voit des immeubles, un jardin au milieu, mais en dessous ils y a… le marché (couvert donc) et encore en dessous les parkings !

Mais du coup, la préconisation, c’est bien de cartographier au niveau du sol?

Ah effectivement, JOSM est plus… brut de fonderie :smiley:

Comme quand on retire les petites roues sur un vélo…

Et encore, là, de base, tu n’es pas en mode « expert » :wink:

1 Like