Les passages piétons (et iD)

Je fais suite ici à la discussion de la mailing-list.

Je préfère continuer sur le forum car je ne veux pas parler des changements problématiques, mais essayer de mieux cerner le souci et lui donner plus de visibilité pour les débutants.

Premièrement, je n’ai pas compris le souci des changements :sweat_smile:

D’apres ce que je vois, l’utilisateur a basculé les crossing=uncontrolled en crossing=marked suite à une alerte de iD. Je n’arrive pas à retrouver de passage pieton déclenchant une alerte. Quelle est précisément le changement proposé par iD ?

Sur le wiki EN (pas de page fr), la différence entre les deux stipule que marked est plus approprié en ville et que uncontrolled est plus générique (peut aussi concerner les voies ferrées).

Toujours sur le wiki, cette fois-ci, sur la page générale key:crossing, la page fr ne mentionne pas le marked alors que l’anglaise, oui.

Deuxièmement, @Marc_marc parle de perte d’informations suite à ces corrections, quelles sont-elles ?

L’idée de ce fil est à la fois de clarifier tout ça pour tout le monde et de mettre à jour / traduire le wiki en conséquence (je m’en charge sans souci)

Merci pour l’initiative.
Il est fait référence dans les échanges à une situation en mars sur Bordeaux où ceux sont des crossing=traffic_signal qui ont été changé en masse en marked, perdant l’information de la présence d’un feu pour les piétons (à priori bug du preset d’iD, pas d’ordi pour illustrer)

Ah oui, d’accord. Ca va être coton à réparer.

Tu sais s’il y a eu une remontée de bug côté iD ? Je n’ai rien trouvé sur cette page : https://github.com/openstreetmap/iD/issues

Merci pour ta proposition de clarification du wiki. Je faisais le même constat sur la liste talk-fr

Je n’ai pas d’avis sur le choix des tags mais comme l’indique Christian en commentaire à le tag « uncontrolled » existait avant « marked ».

Romain

bonne question. Non je ne sais pas

l’antériorité, à mon avis, ne peut pas être un argument seul. A coupler au volume et à creuser sur ‹ comment il apparaît › (@Marc_marc fait un lien avec une erreur d’iD il me semble)

Retour sur le wiki : https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:crossing

uncontrolled est « approved », pas « marked » indiqué comme doublon du premier

uncontrolled est utilisé depuis toujours (au moins 2009)
marked est aparu en 2018/2019, essentiellement via iD… et n’apparait dans aucun exemple de la page wiki concernant crossing=* (tout comme crossing=zebra qui devrait être crossing_ref=zebra).

Le distinguo « en ville » ou pas est très étonnant, a-t-on d’autres tags comme ça dont l’usage dépendrai uniquement de son environnement ?

Bref, de mon point de vue, marked est aparu sans clair apport à l’existant (uncontrolled), n’a jamais été approuvé et si il n’avait pas été mis par défaut dans iD il n’aurait jamais eu cette croissance. C’est une sorte de tag parasite.

D’ailleurs il n’est pas dans les presets de https://id.openstreetmap.fr/ (d’après phipou que j’ai redirigé vers cet iD nettoyé).

oui tout à fait, j’aime beaucoup la notion de « tag parasite ».

Donc 2 valeurs approuvées versus d’autres tags utilisés où crossing=marked est indiqué comme un doublon (duplicate) d’uncontrolled

Merci pour ces précisions.

En attendant de pouvoir reproduire le bug d’iD et de remonter le souci, on a un état des lieux problématiques en soi :

  • 3 tags pour la même chose crossing=zebra/uncontrolled/marked avec respectivement 481 237 et 1 003 218 et 1 550 441 occurrences
  • 1 seul approuvé
  • la clé crossing_refnon approuvée visant à garder les infos spécifiques UK (zebra, pelican…) mais n’a pas fait disparaître le crossing=zebra

J’ai trouvé une proposition de clarification sur le wiki, mais elle ne semble pas avoir eu d’écho : https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Unambiguous_crossings

Que pensez-vous de retravailler la proposition et de la relancer ?

Le distingo c’est entre les passages piétons avec feux ou sans (grosso modo). Et à la campagne il y a rarement des feux ou des personnes pour faire traverser. C’est plus une maladresse de rédaction.
marked, ça veut dire que tu ne sais pas. Si les gens ont dit que le passage était dépendant de feux à un carrefour ou était sans feux, il est lamentable de supprimer l’information.
Je parle d’iD qui l’a fait, pas du contributeur qui n’a pas compris qu’iD proposait de pourrir la base.

Bonjour tout le monde.

Je rebondis sur ce sujet car j’ai utilisé streetcomplete (31.3) récemment et cela m’a proposé de compléter l’information sur les passages piétons en proposant dans un premiers temps de choisir entre 3 images :


Quand je regarde le « tag » ajouté après avoir choisi « passage piéton marqué », c’est « marked ».
Voir un point exemple :

Il faut aussi se rapprocher des mainteneurs/codeurs de streetcomplet ou leur remonter une « issue » sur github.

Pour info, j’ai contribué a un petit lot de passages piétons dans ma zone habituelle avec streetcomplete…

Pour moi, ce n’est pas un bug de SC dans le sens où ton nœud n’avait pas d’attribut crossing. On n’a donc aucune perte de valeur à la différence de iD.

Le problème est cette redondance de tag pour 1 seule et même chose. Il faudrait n’en garder qu’un

C’est un bug de SQ car il aurait dû mettre uncontrolled et non marqued.
Quant aux passages piétons sans marquage… Non vérifiable, n’a pas sa place dans OSM. Dans certains cas c’est même dangereux de faire croire qu’il y a un passage piéton : il peut y avoir un passage de piétons et s’il y a pas de marquage c’est parce qu’il est déconseillé de passer par là.

En effet.

D’après l’image de SC, le trottoir a l’air de s’abaisser des 2 côtés ce qui permet de vérifier un passage. Peut-être est-ce une spécificité dans d’autres pays ?

Tu as peut-être raison, dans ce cas il faut le signaler à SC pour qu’ils ne le proposent pas en France.
Pour le trottoir surbaissé, on a les valeurs de kerb qui permettent d’informer dessus. Ca me semble plus objectif et plus utile.