Je pensais que le passage à 80 kmh aller être automatiquement modifié par des bot mais je n’ai pas l’impression que ce soit le cas.
Doit on reprendre chacune des limitations existante ? Par chance certaines départements ont indiqué les tronçon qui resteront à 90 ou au minimum le nombre de tronçon sur des axes identifié. Ce sont généralement des créneaux de dépassement. Le reste passe automatiquement à 80.
Y a t’il des choses qui ont été mise en place par les contributeur français ?
J’ai complété le nombre de voies sur pas mal de grandes routes pour aider à trouver celles qui pourront rester à 90.
Par contre, j’ai pas encore parfaitement compris quelles routes restaient à 90, entre les séparateurs centraux et/ou le nombre de voies allant dans le même sens.
les routes bidirectionnelles à chaussée unique sans séparateur central. Toutefois, la vitesse sur les sections de routes comportant au moins deux voies affectées à un même sens de circulation est relevée, sur ces seules voies, à 90 km/h.
J’en déduis que :
les routes à sens unique à 90 km/h conservent leurs limitations
les routes avec séparateur central à 90 km/h conservent leurs limitations
sur une route à 90 km/h avec dans un sens 2 voies (ou +) et dans l’autre 1 seule, le sens à 2 voies conserve sa limitation et le sens à 1 seule voie descend à 80 km/h.
Faut-il utiliser un tag du type maxspeed:forward et maxspeed:backward pour ce dernier cas ou dessiner 2 ways avec des maxspeed différents ?
On ne dessine 2 ways que si il y a séparation (donc “séparateur central”)
Donc, ne pas faire des tracés séparés alors qu’il n’y a pas de séparateur, car on déduirait à tort qu’on peut potentiellement rouler à 90.
Pour les routes à 3 voies ou plus, voici les tags:
lanes=nombre total de voies
lanes:forward ou lanes:backward = nombre de voies dans ce sens
On peut ajouter les maxspeed… mais sans aller sur le terrain c’est risqué car il y a peut être un panneau limitant en dessous de 80 ou 90 (70, 50, etc).
Peut être que ce serait une mission supplémentaire pour osmose ?
Route à 90 sans précision = passage à 80 avec demande de validation sur osmose (car possibilité d’oubli d’ajout de nombre de voie)
route à 90 avec deux voie dans un sens = passage à 80 pour côté voie unique et 90 pour côté à deux voie sans validation humaine
route séparée en deux tracé = demande de validation sur osmose et contrôle existence séparateur central. 90 si présence de séparateur central, autrement 80 avec demande de fusion des deux tracés et définition du nombre de voies si nécessaire pour limitation 80/90
Quand il y a une ligne continue sur plusieurs km avec impossibilité de la couper dans le sens perpendiculaire j’ai souvent constaté qu’il y avait deux tracés en sens unique sur osm. Je l’ai moi même utilisé en sortie de Narbonne entre Narbonne et Montredont (oui c’est mal mais dispense l’ajout de d’interdiction de faire demi tour à la jonction des voies).
Autre solution, les préfets ont publié les zone qui restent à 90. Dans l’Aude de tête ça représente une trentaine de zone. Une fois mis en place correctement tous le reste diminue à 80.
Par la suite il sera facile d’identifier les zone sans séparateur central (à 80) qui sont tracé sur osm en deux voies pour les fusionner.
Je vais faire un essai sur l’Aude et poster les différentes étapes de l’analyse e modifications ici même. Si ça peut aider les suivant ou permettre d’automatiser ça avec un bot ce sera pas mal
Après avoir passé en revue les trois grands axe de l’Aude il y a énormément de voie dédoublé sans terre plein central. Elles devraient être fusionnées et limitée à 80 km/h. Cela serait intéressant à intégrer à Osmose.
J’ai fait un compte rendu complet. Pour que chacun puisse analyser le jeu de données et surtout les erreurs relevés je n’y toucherai pas avant quelques mois. Je préfère attendre la création un hypothétique bot que de passer de longues heures sur ma souris (une correction provoquant souvent d’autres corrections à faire dans la même zone).
Ne trouvant pas de sources officiels indiquant clairement les zones dérogatoires j’ai utilisé les journaux locaux pour localiser les 33 zones dérogatoire de l’Aude :
Des sections ont le tag lanes=2 mais il manque le nombre de voies dans chacuns des sens lanes:forward et lanes:backward. La valeur 1 est sous entendue.
Des sections ont le tag lanes=1 mais devraient être fusionné avec l’autre sens
Des sections ont le tag lanes=3 avec le nombre de voies dans chaque sens. Les limations 80/90 peuvent être automatiquement appliqués
Méfiance quand même, il ne faut surtout pas se fier à la présence de terre-plein central puisque le décret n’en parle pas — sinon dans son introduction qui n’a aucune valeur légale —, contrairement à tout le ram-dam médiatique qui a été fait autour de ça.
[…]
3° 80 km/ h sur les autres routes. Toutefois, sur les sections de ces routes comportant au moins deux voies affectées à un même sens de circulation, la vitesse maximale est relevée à 90 km/ h sur ces seules voies. […]
S’il existe une route à 2 × 2 voies sans terre-plein central, les limitations sont donc, par défaut, 90 km/h sur toutes les voies. Ce qu’il faut prendre en compte est le fait d’avoir deux voies contiguës de même sens, ce qui amène à la situation ubuesque des routes à 3 voies qui ont des limitations différentes selon le sens.
Et là on comprend que certains textes sont écrits avec les pieds
Côté OSM il y a quelque chose que je trouve regrettable, c’est devoir utiliser
maxspeed=80
À mon sens il serait mieux de se contenter de quelque chose comme
maxspeed=FR:rural
et que les logiciels de routage s’adaptent aux règles en vigueur, ce qui nous épargnerait pas mal de boulot et serait plus cohérent avec une séparation de la forme et du fond.
En effet ce serait plus intéressant (séparation forme et fond) et plus simple pour les contributeurs. Est ce que tu a déjà fait quelques essais ?
Par contre les voies qui ont été séparée en deux voies en sens unique alors qu’il n’y a pas de terre plein centrale risque de faire afficher de faux positif 90 km/h.
Ce serait l’occasion de corriger ce type d’anomalie (via Osmose ?) et personnellement j’ai quelques fois utilisé cette méthode souvent plus commode pour placer des tags spécifique selon les sens. Ces prochains mois je reviendrait en arrière sur ceux que j’ai identifié et corriger mon erreur.
Non, je n’ai pas franchi ce « cap » car à la lecture du wiki, il me semble que maxspeed= n’accepte que des valeurs numériques — par défaut interprétées en km/h.
Ayant l’habitude de séparer forme et fond dans d’autres projets, ça me paraît indispensable — comme mettre les adresses dans des relations et pas sur les objets, on pourrait même pousser l’idée à nommer les rues dans des relations et pas sur les segments — mais peut-être n’est-ce pas un souci premier dans OSM ?
Et pour le coup, toucher aux limites de vitesse serait certainement un changement majeur dans le projet…
Jusqu’à présent, j’ai simplement corrigé des vitesses sur un secteur où je suis actif, en important les segments avec la requête Overpass suivante dans JOSM et en corrigeant au cas par cas là où je suis réellement sûr des vitesses maximales autorisées :
(
way["highway"~".*ary|unclassified"]["maxspeed"="90"]({{bbox}});
);
out body;
>;
out skel qt;
D’ici la fin de l’année je ferai des modifications sur quelques routes de campagne rarement fréquentée et testerai le tout avec l’ensemble des outils et applications que je connais et qui me semble exploitable par le plus grand nombre.
Pour l’instant j’ai en tête cette petite liste, si il y en a d’autre je ferais un contrôle avec ceux que l’on me propose… sauf sur les appareils Appel que je n’utilise pas :
Je me permets d’intervenir car je ne comprends pas le wiki (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:maxspeed voir le tableau d’exemple) comme vous.
Il me semble que les routes devraient être taguées avec :
maxspeed = 80
source:maxspeed=FR:rural
Les portions à 90 km/h étant à priori toutes commencée par un panneau de limitation de vitesse on devrait avoir
maxspeed = 90
source:maxspeed=sign
Oui, plutôt cohérent… par contre, il ne me semble pas qu’un panneau soit obligatoire pour que la vitesse maximale autorisée soit à 90 sur les routes à l’on a deux voies réservés dans le même sens de circulation ou une séparation physique.
A priori si, il faut un panneau (modèle B 14 en l’occurence) car dans ce cas, la prescription change et doit être signalée (IISR 4, art. 63).
En faisant un rapide inventaire, c’est le cas partout où la vitesse maximale autorisée change :
— entrée d’agglo, la V.M.A. est édictée par le panneau d’entrée EB 10 à 50 km/h (IISR 4, art. 63), limitation qui tombe en fin d’agglomération signalée par un EB 20 ;
— entrées de « routes pour automobiles » et d’autoroutes, les V.M.A. (110 & 130) sont implicites par les panneaux C 107 & C 207 puisqu’ils signalent l’entrée de routes dont la vitesse est fixée dans le Code de la route à l’article R. 413-2;
— entrées de zones à statut particulier, zone 30 & zone de rencontre (B 30 & B 52) ;
— tout changement qui ne découle pas de prescriptions implicites est signalé par un B 14 avec la limitation inscrite : 30, 70, 90…
Le décret en question ne modifie que le Code de la route et ne concerne pas la signalisation routière.
Notons que toute limitation de vitesse peut être annulée de plusieurs manières :
— en sortie de zone 30 ou de rencontre, au droit des panneaux de sortie de zone ou lors d’un changement de zone (IISR 4, art. 63-1 & 63-2) ;
— en sortie d’agglomération, au droit du panneau de sortie ;
— hors d’une zone, la limitation de vitesse précédente est annulée lors d’une intersection (IISR 4, art. 63 al. d & e), ce sont des cas souvent propices à des erreurs de signalisation ;
— par le panneau dédié B 33 ou le plus général B 31.
Après, il y a toujours possibilité de doute ou d’interprétation noire, grise ou blanche des textes ; la signalisation non-conforme est un véritable sujet à part entière
Après avoir lu les précédents messages, je me permets de signaler un autre obstacle à une automatisation des portions dérogatoires : les tourne-à-gauche avec terre-plein central ! Dans ces cas, la route comporte bien un séparateur mais n’est pas forcément limitée à 90km/h.
En fait, rien ne vaut la vérification sur terrain !
