Bonjour, j’essaie de marquer sur la carte les caméras de surveillance. Hors souvent, je vois plusieurs caméras qui sont sur le même mat. Pour le moment, je le marque comme plusieurs points le plus proche possible, mais ce n’est pas très propre. Est-ce qu’il y aurait une manière de faire plus propre (pour qu’on sache qu’elles partagent le même mat ?). Je viens d’en mettre une serie de 4 à St-Genis-Poully, j’ai demandé la révision par la communauté.
Merci.
1 Like
Salut, étant un contributeur régulier sur cette question, je suis intéressé par cette problématique, pour l’instant à ma connaissance il n’existe pas de tel schéma de tag.
Pour moi pour l’instant il n’y a que peu d’intérêts à développer un tel schéma, le seul fait que deux points partagent des coordonnées très proches permettent (je pense) facilement de les regrouper algorithmiquement.
Sinon on pourrais imaginer un système de relation…
1 Like
Ok, merci bien pour ton retour. Je continue comme ça alors, si ça ne pose pas de problème.
Quel est l’intérêt de mapper les différentes caméras ? Tous les attributs devraient être les mêmes, non ? A part l’angle de prise vue, mais ça semble une information compliquée (impossible) à trouver…
Si on a un tag indiquant le nombre de de caméras, ça me paraît suffisant !
A part l’angle de prise vue, mais ça semble une information compliquée (impossible) à trouver…
Pour le coup, la direction est une donnée intéressante et une approximation peut être déterminé de façon grossière après coup d’après les relevés sur place. Une manière plus précise de déterminer la direction serais de se placer derrière la caméra et regarder sur quel objet de fond elle est aligné; tracer une ligne entre la caméra et cet objet lointain et ainsi utiliser le cap de cette ligne comme la valeur du tag direction.
En revanche, la manipulation de la valeur « direction » est compliqué sur les éditeurs.
De ce que je sais, actuellement sur JOSM il n’y a pas de représentation de la direction, donc c’est difficile de juger. Sur ID c’est un peu mieux car on a une représentation de la valeure de direction sur la carte de l’angle mais on peut pas facilement changer la direction à la souris, il faut laborieusement le faire en incrémentant dans l’input.
Oui, moi je mets toujours la direction, même si elle est approximative. On voit bien sur place la direction visée. De plus il y a des caméras directionnelles et d’autre panoramiques, j’essaie de l’indiquer aussi.
Sinon, même avec un seul tag, je ne sais pas si il est possible de dire qu’il y a 3 caméras ?
peut être capacity ou autre mais ce n’est pas une pratique documenté donc pour moi il faut suivre le principe 1 objet réel = 1 objet OSM
Sur le principe, 1 objet réel = 1 objet OSM ça fonctionne, mais, perso, je trouve bizarre d’empiler des POI sur les mêmes coordonnées géographiques.
J’ai un cas intéressant (et problématique) du même genre:
un mat d’antenne(s), qui mérite donc son propre objet man_made=tower + tower_type=communication Node: 9560282057 | OpenStreetMap
sur lequel est fixée une caméra dôme man_made=surveillance
J’étais parti pour tout mettre sur le même point avec man_made=tower;surveillance mais là… peut-être bien que je vais choisir l’option 2 objets proches.
(en partie parce que je ne suis pas sûr que tous les projets qui réutilisent les données liées à la surveillance gèrent correctement la clé man_made avec plusieurs valeurs séparées par un point virgule)
L’objet est le mat qui est porteur de fonctionnalités (des caméras).
Pour ce qui est de la réutilisation des données, pour moi, tant que ça respecte les règles de tag d’OSM (séparées avec un point-virgule), c’est aux utilisateurs de s’adapter, et non pas aux mappeurs, car si on commence à faire une exception, cela va en entrainer une autre etc.
Par contre je suis d’accord pour dire que ça pose problème, et donc qu’il faudrait peut-être voir à adapter ces règles à ce problème.
L’objet est le mat qui est porteur de fonctionnalités (des caméras).
Pas mal 
cependant…
C’était aussi ma perception première mais à la lecture de ce sujet, j’en suis venu à me dire qu’on pouvait aussi considérer les caméras elles-même en tant qu’objet.
D’autant que ce sont bien des objets matériels, distincts de l’antenne qui pour le coup est bien une antenne « de communication » destinée à supporter des antennes.
Sauf si on considère que l’antenne, si elle supporte une caméra, est alors considérée comme un mat porteur d’antenne et de caméra 
1 Like
Bonsoir,
Cela me fait penser aux lignes électiques avec divers systèmes le fixation.
Le wiki est intéressant et les exemples aident a comprendre la logique retenue.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:line_attachment
line_attachment=(suspension|pin|suspension)|(anchor)|(suspension)
Chaque parenthèse est un niveau et dans le niveau il peut y avoir des attaches différentes. Peut-être que pour les poteaux d’une manière générale ce système pourrait être généralisé.
Le cas des multiples caméras sur un même poteau n’est pas rare.
Cela peut aussi être les éclairages directionnels ou encore un panachage de tout cela.
A discuter 