Nom alternatif sans name

Je reçois des signalements de JOSM et d’Osmose nom alternatif sans name pour des nœuds faisant partie de réseaux pédestres, associés à network:type=node_network.

Il s’agit de la clé lwn_name en voici quelques-uns

Déjà @pyrog parlait de le remplacer par name en 2021 Évolution des tags pour la randonnée - #8 par pyrog

Proche de certains chemins de randonnée, Je ne peut plus, souvent, déplacer le nœud d’un chemin sans avoir des signalements.

Et je n’ai rien trouvé dans le wiki sur l’introduction de cet attribut sans name ; quelle est sa validité ?

Si on les localise dans taginfo
image

La réponse du concepteur de ce jeu de tags est qu’il peut y avoir plusieurs réseaux qui utilisent le même carrefour (donc le même nœud) en lui donnant un nom différent.

Il serait parfaitement possible d’utiliser name dans le cas général et lwn_name ou autre en cas de conflit, mais ce qui est difficile est d’obtenir un consensus là-dessus.

2 Likes

Il y a quelque temps (4 mois), j’avais essayé de lancer une discussion sur ce canal à propos des noms pour les réseaux de carrefours :

Visiblement, ça n’a pas aidé à clarifier la question et la discussion n’a pas été suivie.

Alors, pour continuer à avancer de mon côté, j’ai pris la décision unilatérale de mettre le nom deux fois pour les nodes de carrefours (node_networks):

  • lwn_ref pour se conformer au wiki et pour plaire à KPN,
  • dupliqué en name pour avoir des listes en clair quand je regarde la relation réseau dans un éditeur quelconque.
    Je remplis les deux par un copier-coller quand je crée le node.

Ce n’est peut-être pas très élégant mais ça permet d’avancer et ça doit être facile à modifier si un jour une solution simple et efficace voit le jour…

En fait, je ne m’intéresse pas aux réseaux de randonnée, par contre, je suis gêné au cours de mes contribution par ces signalements.

Générés par un attribut qui n’est pas dans le wiki, ni même en tant que proposition et pour lequel les impacts sur les outils de contrôle qualité n’a pas été étudié.

J’ai même trouvé des lwn_name=?

Il faut relativiser les alertes des logiciels :wink:
Une alerte ne doit pas être systématiquement traitée, ça peut être un faux positif.

C’est le cas ici avec lwn_name (en fait toute une déclinaison selon la pratique rando pédestre, vélo, équestre… et le niveau national, régional…).

La conduite à tenir est :

  1. pour le moment d’ignorer ces signalements
  2. corriger les régles de validation des éditeurs pour ne pas créer de fausses alertes
  3. faire évoluer les tags des node-networks et surtout les logiciels qui les gèrent (particulièrement Knooppuntnet)

Le schéma des node networks n’accepte pas à ce jour de carrefour (un « Node ») sans nom.
C’est parfois le cas sur le terrain au niveau de poteaux de rappels, et souvent quand on manque de données (on a les itinéraires du réseau mais pas les poteaux).

En supprimant ce nom « ? » l’outil d’analyse du réseau fait disparaitre le carrefour et les itinéraires entre 2 carrefours ne sont plus valides.

Donc là aussi, il faut les laisser et « pousser » pour faire évoluer le schéma (créé initialement pour des réseaux cyclables au Pays-Bas, mais pas adapté et trop compliqué pour des réseaux pédestres en France…)

KPN essaye d’être fidèle au schéma. C’est le schéma qu’il faut en théorie faire évoluer, le logiciel devrait suivre.
Mais comme l’histoire de la poule et de l’œuf, en modifiant le logiciel (ou les données), le schéma finira peut-être par s’adapter aux usages ??

Je ne me rappel plus si les poteaux sont nommés ou numérotés en Ardèche.
Pour les Savoies, le Doubs, le Jura, l’Isère, l’Ain… les poteaux sont nommés. Je n’utilise donc pas lwn_ref, uniquement lwn_name.

Je ne suis pas favorable à cette pratique. Ça fait du travail en plus, ça complique la compréhension du « modèle », ça donne un mauvais exemple.

  • Soit on décide de simplifier le modèle (au moins pour la France)
    On supprime les lwn_name et on utilise logiquement et simplement le tag name.
    Les itinéraires des réseaux seront « cassés » dans KPN mais ça va peut-être pousser l’auteur de knooppuntnet à rendre son analyseur plus souple.

  • Soit on décide de coller au schéma en attendant une évolution
    On garde lwn_name, on fait avec les contributeurs qui veulent bien faire en supprimant ce tag…

ça ne règle pas le problème et ça augmente la confusion :sleepy:

Je pense qu’il faut rester homogène sur la façon de taguer les réseaux de carrefours en France.
A nous de faire de la pédagogie (du lobbying ?) pour faire évoluer le schéma et les logiciels (analyseurs, éditeurs…).