bonjour,
je trouve vraiment dérangeant ces lignes de chemins de fer dont on n’a aucune trace sur le terrain, qui vienne complexifier l’existant, rende l’entretien pour les jardiniers plus compliqué et donc sous prétexte que cela a existé il y a quelques dizaines d’années on rend complexe le jardinage des données actuelles.
J’ai de plus en plus envie de me débarrasser de cela, par exemple sur un cas comme ici
utiliser un filtre, cartographier l’inexistant, informer sur le dénivelé … tu as d’autres repoussoirs pour les jardiniers. On va finir par faire un bingo
Ce n’est que mon avis perso. Mais je ne vois pas l’intérêt de les supprimer. Le volume est quand même anecdotique. Des contributeurs ont passé du temps à renseigner ça, rien que par respect je n’y toucherais pas.
Moi j’aime bien en trouver, ça explique la topologie des lieux et des bâtiments comme les anciennes gares. C’est des petits œufs de pâques.
Peut-être un jour on pourra les supprimer quand OpenHistoricalMap pourra prendre le relais sur la question.
Disclamer: j’ai moi-même à mes débuts dans OSM cartographie ces lignes dans OSM en Gironde, un des départements les plus fournis. À ma connaissance il n’existe pas (existe peut-être toujours pas) de cartographié aussi détaillé. J’ai même fait de recherche et consulté des archives pour faire ça.
Ca fait aussi des émules. Lorsque je travaille sur des itinéraires de randonnée, je rencontre d’anciennes voies ferrées, d’anciennes frontières d’intercommunalités… et maintenant d’anciens itinéraires de randonnée. A quand les anciens arbres, les anciens chemins piétons, les anciens glaciers ?
Lorsque ces anciennes voies sont taggées sur des highway existants, j’ai tendance à virer les tags railway=razed et razed:railway=rail. Par contre, je laisse la relation « Ancienne ligne … » qui devrait être suffisante.
Oh le sujet qui (me fâche). Je n’ai rien contre les (très) anciennes lignes. A la condition qu’il y ait encore un talus, des vestiges visibles.
Ce qui me gêne le plus :
le fait que la plupart du temps ces données ne sont pas sourcées.
les tracés fictifs pour avoir une relation complète à destination exclusive des ferrovipathes alors qu’ils traversent des champs, des lotissements.
Depuis peu, l’ai mis de l’eau de mon vin : je coupe les tracés là où manifestement il n’y a plus rien (et depuis fort longtemps) mais je laisse des trucs néanmoins inutiles sous couvert forestier. J’ai moi même fait des explorations sur une ligne pourtant seulement neutralisée.
+1 sur le côté émulation. Quand un lemming se jette à l’eau, les autres suivent sans sourciller, croyant bien faire.
Bon sang, faites une carte umap ouverte en collab, comme toutes les personnes intelligentes.
Quelle mauvaise stratégie pour OpenHistoricalMap que de refuser s’intégrer l’existant d’OSM ; on se serait épargné ce travail gâché.
PS : j’ai encore fait du dégommage de voies ferrées champêtres inexistantes (et sans sources) en Lorraine ce matin.
Ce n’est pas parce que ce n’est pas sourcé que cela est faux ! Si on enlève tout les objets d’OSM qui n’ont pas le tag source=, OSM n’existe plus.
La méthode c’est de trouver les personnes qui ont ajouté l’objet, la contacter pour retrouver la source.
De plus vous n’êtes franchement pas motivé car une simple recherche sur wikipédia vous donne le tracé de la très grande majorité des itinéraires ( qui est donc une source). Il existe aussi des imageries aériennes de 1950-60 où on voit clairement les tracés.
En clair vous ne trouvez pas de sources car vous n’en cherchez pas.
Vous faites du « dégommage » ? On est pas à la foire ici. OSM est un projet qui doit être précis, et nécessite du temps. Tout l’inverse du « dégommage »…
Si on réfléchi comme ça on finit par se retrouver avec une carte vide.
le problème est plutôt la « mauvaise » gestion de ses éléments par certains,
je me suis fait allumer y’a quelques années parce que j’avais subdivisé une de ces vielles lignes et passé tous les bouts encore existants en track/voies et laissé le reste dans une relation qui comprenait le tout.
le contributeur qui ne retrouvait pas ses petits via je ne sais quelle méthode avait tout remis en doublon …
c’est d’ailleurs resté (méa culpa j’ai eu la flemme de recommencer et je n’aime pas m’engueuler avec les gens sur des sujets somme toute mineurs )
donc à mon sens d’utilisateur / cartographe de chemins variés ça à du sens, ça explique le pont au milieu de rien, des accès au milieu de rien etc etc
ce qui est très gênant ce sont les doublons, voire triplons lorsqu’une ancienne voie est aussi un chemin toujours utilisé sur toute ou partie et qui devient ou va devenir prochainement un itinéraire de rando (voire les voies vertes un peu partout)
donc non supprimer à la hache serai une très mauvaise idée à mon sens.
je ne cherche pas de source effectivement car ce n’est pour moi pas la question
C’est la pertinence de la présence de ces données dans OSM. l’existence de source ne me semble pas un argument pour des données historiques
car alors quel curseur ? exemple / le quartier où j’habite dans Bordeaux, surtout des vignes sur les cartes d’il y a 200 ans, je remplis osm avec des was:landuse=vineyard ? et puis la délimitation de l’american park inauguré en 1910 (il devait même y avoir des voies ferrées Cauderan - American Park | Bordeaux M et sans doute que certains de mes voisins ont pratiqué ce park abandonné après la deuxième guerre mondiale)
et donc dans la balance entre facilité de jardinage et entorse au wiki (pour rappel Good practice - OpenStreetMap Wiki), je préfère la facilité de jardinage
Et c’est pour gérer cela qu’il y a des principes communautaires formulés dans le wiki. Parmi lesquels la formulation de ce qui a sa place (l’existant) ou pas (ce qui a existé). La notion de source historique n’a que peu de sens, ce qui en a ce sont des sources qui établissent l’existence d’un objet.
Sur les photos de 1950-60 on voit très bien l’aérodrome de Montaudran à Toulouse, ainsi que les contours des champs de l’époque. Ca ne me permet pas de les ajouter, fus-je passionné d’aviation ou d’agriculture.
J’imagine que comme tout principe il y a des tolérances, mais qu’elles ne doivent pas être au détriment de ceux qui essayent de respecter les principes.
Comme beaucoup d’autres contributeurs ici, il y a de nombreuses années j’ai complété des relations d’anciennes voies ferrées.
Oui je les ai aussi exportés sur un umap perso.
Mais non je ne souhaite pas que quelqu’un « dégomme » ce genre de relation sans me contacter.
Si celui qui efface ce genre de données les importe de la même manière dans OpenHistoricalMap, la éventuellement cela peut être discutable…
Même si des portions sont entièrement sous des champs, même le cadastre ne permettant plus d’en distinguer le passage précis. Cela permet tout de même de comprendre l’implantation de nombreux vestiges liés qui eux subsistent encore (haltes, passage a niveaux, ponts, etc…)
L’exemple de l’aérodrome de Montaudran à Toulouse, ça tombe bien, car pour moi tu peux toujours cartographier de nombreuses choses : la piste est transformée en avenue, et de nombreux hangars subsistent toujours. Certes tu ne peux pas tagger comme étant une piste utilisable, mais sur le modèle des anciennes voies ferrée, tu peux rajouter a l’avenue son ancienne utilité ?
Notre paysage (français) est entièrement façonné par la main de l’homme et nous ne pouvons pas penser que les anciennes activités n’on pas eu de l’influence sur notre occupation géographique actuelle ! Pour l’instant tant qu’il y a des tags appropriés, je pense qu’il ne faut pas supprimer du travail minutieux sous prétexte qu’une personne ne puisse pas trouver la source ayant servi à l’ajout de la donnée dans OSM.
selon moi, la question n’est ni sur les sources, ni sur le travail réalisé mais sur la contradiction avec les bonnes pratiques définissant le ‹ périmètre › des données dans OpenStreetMap.
Je perçois une forme d’attachements vis à vis de ces données (j’y ai participé, j’ai contribué à), ce qui est vraiment super mais je m’interroge sincèrement sur le curseur, jusqu’où on remonte, quelles limites.
Je m’excuse du titre, sans doute trop ‹ provocateur › inutilement, au regard du travail fourni pour ajouter ces données.
Et je continue à le faire et à compléter.
Oui, ce sont des axes structurants, souvent transformés en véloroutes, quelques fois en rocades. Ça donne effectivement des informations de dénivelé et ces tracés apparaissent sur OpenRailwayMap.
Si on vire ce qui n’est pas visible sur le terrain, on doit virer les données concernant les aménagements militaires (Cf. les rails du lien ci-dessus). Et si on enlève que qui n’a pas explicitement de source…
Si mettons un arbre de la libération est fauché, il a lui aussi sa place « un certain temps » dans OSM.
De plus, la décision de supprimer - ou non - la cartographie des ancienne voie ferrées ne reviens pas à la communauté OSM France mais à l’ensemble de la communauté mondiale.
De plus en plus d’anciennes voies ferrées se transforment en voies cyclables, c’est le cas de l’ancienne voie ferrée de Nantes à Redon et dans les Pyrénées coté Espagnole l’ancienne voie ferrée de la Plazaola est une superbe piste cyclable, Il y en a bien d’autres
Donc tu remplaces une description pertinente (par des attributs) par un texte qui ne correspond pas à grand chose (c’est une description). Résultat : les outils sont incapables d’utiliser cette information. En OpenStreetMap, ça s’appelle du vandalisme.
)