Lorsque je mappe le tracé des lignes de bus je rencontre fréquemment des ronds-points avec plusieurs ways, les tags sur ces ways étant généralement identiques.
Plutôt que de continuer à découper le rond-point, je fusionne les chemins dans JOSM.
Avant de m’attaquer à un nouveau réseau je voudrais fusionner les ronds-points.
J’ai trouvé une requête sur le blog overpass et j’ai tenté de l’adapter pour Landerneau/29 : overpass turbo
Elle trouve bien les ronds-points mais je ne sais pas comment comparer les tags entre les différents chemins d’un même rond-point.
Dans quel but ?
Bien que je trouve moi aussi le tronçonnage de rond-point sans grand intérêt, je ne les refusionne pas pour autant.
Le wiki ne dit pas qu’une pratique est préférable à l’autre (à ce que je sache, mais ça peut être évolué).
Le risque c’est d’avoir des rond-point tronçonnés, re-fusionnés, re-tronçonnés, etc… une sorte de mini guerre d’édition un peu stérile.
1 « J'aime »
Et si on regarde le bus il est plus facile de se mettre d’accord sur le fait qu’il prend un tronçon du RP que de se mettre d’accord sur le fait qu’il fait le tour du RP 
On parle de cette page ? Ça concerne aussi les autres itinéraires que le bus ? itinéraires vélo, etc.
Si quelqu’un accepte de rappeler les impacts sur le routage, la continuité ou non de la relation, ça m’aidera à suivre la conversation.
Pour l’instant je n’ai pas eu de cas de redécoupe de rond-point qui impacte la continuité du parcours.
Les découpes sont souvent faites pour un rendu pour des chemins de randonnée.
Lorsqu’un rond-point est découpé on assiste fréquemment à des différences entre tags, cf Way: Rond-Point de l'Hermitage (618971172) | OpenStreetMap Way: Rond-Point de l'Hermitage (618971174) | OpenStreetMap
Au niveau routage, j’ai fait des tentatives de vérification avec osrm pour les lignes de bus mais derrière un clavier il est difficile de vérifier si une voie n’est que piétonne par exemple.
Désolé, je ne sais pas faire non plus.
En fait, je ne trouve pas que cela veut dire qu’il fait le tour, il entre sur le giratoire au niveau d’un nœud et sort au niveau d’un autre, voir le routage fin au niveau du giratoire me semble de peu d’intérêt, ce qui est important c’est les arrêts.
Pour ma part, j’avais fait, il y a quelques années, une analyse au niveau d’un département concernant les lignes de bus/cars empruntant des giratoires ; et plus de la moitié des giratoires découpés créaient des problèmes dans les routages.
Même maintenant quand osmose me signale des vides dans l’itinéraire, un giratoire (sans chemin de randonnée) découpé est souvent une des causes.
Et dans ces cas, pour remettre la continuité je fusionne en vérifiant que les autres relations qui empruntent le giratoire sont correctes après fusion.
De plus il est difficile de compter le nombre de giratoires.
j’entends mais la question de ton intérêt pour cela ne me semble pas pas suffisant. Il me semble que le passage par simplement un tronçon est plus ‹ juste-précis-factuel › et donc ‹ l’écraser › au profit de tout le rond point me surprend.
Désolé, mais ce n’est pas tout à fait ce que j’ai dit (voulu dire) : mon intérêt exprimait une des raisons pour lesquelles je ne découpe pas les giratoires ; je fusionne quand, pour voir une ligne qui passe sur un tronçon, on a cassé le routage de plusieurs autres lignes.
facile à dire pas forcément toujours le temps de le faire (ce que je comprends bien) mais pour m’assurer que j’ai bien compris : « idéalement » il s’agirait d’ajouter les bons tronçons aux relations « cassées » ?
Souvent le rond-point n’est que partiellement découpé en tronçons, pour rétablir les relations cassées il faut soit découper plus complètement le rond-point soit le fusionner.
La seconde solution a l’avantage de la simplicité et la rapidité.
Ce sont souvent des « gros » ronds-points empruntés par de nombreuses lignes de bus qui sont découpés :
Changeset: 116796672 | OpenStreetMap
Way History: Rond-Point de Kerjouanno (1026085447) | OpenStreetMap
Way History: Rond-Point de Lann Sevelin (590840004) | OpenStreetMap
et je privilégie la rapidité
j’entends les arguments, pas de soucis avec. Cependant cela ne peut pas « surpasser » des contributeurs souhaitant davantage détailler, découper, tronçonner si ?
Si ces contributeurs ne cassent pas les relations, aucun problème !
1 « J'aime »
Le problème c’est que (même si on coupe aux bons endroits) les relations sont cassées.
En fait les éditeurs (je pense JOSM les autres je ne sais pas) reportent les relations qui empruntent le giratoire sur chaque tronçon nouvellement créé : ce qui casse la continuité puisque cela voudrait dire que le « bus » (ou autre) emprunte tous les tronçons.
« idéalement » ce n’est pas tout à fait ça (puisque, après découpage, les relations sont sur tous les tronçons) ce serait AMHA :
- découper le giratoire sur tous les nœuds par lesquels entrent ou sortent des lignes (pas uniquement la ligne que l’on veut voir),
- enlever les tronçons (non empruntés par la ligne) entre le nœud de sortie et le nœud d’entrée sur le giratoire sur toutes les lignes qui empruntent le giratoire
Je m’étonne que l’on se lance dans un découpage si on « n’a pas forcément le temps de le faire » proprement, à quoi sert d’avoir une ligne avec un routage qui plait, si - quand le giratoire est emprunté par plusieurs lignes - le routage des autres lignes n’est pas correct.
Un seul utilisateur peut ainsi casser plusieurs dizaines de relations en un temps très court.
Je n’ai pas encore eu le temps d’alerter l’utilisateur Max_Kritic qui vient de sévir en Bretagne.
ok merci pour ces retours.
donc quand il y a découpage de rond point, il s’agirait de faire des suggestions-alertes-signalement pour les relations impactées (considérant les ways appartenant à des relations en « contact » avec le giratoire) ?
oui je ne défend pas une posture ou l’autre, je cherche l’endroit où cela peut faire avancer aussi bien dans la « précision » que dans la fonctionnalité de routage par exemple. l’équilibre entre les données et leurs usages, les 2 étant nécessaire