La spec gbfs spécifie que la license doit être dans l’endpoint system_information.json , et que s’il n’y est pas les données sont Creative Commons Universal Public Domain Dedication.
If the
license_idandlicense_urlfields are blank or omitted, this indicates that the feed is provided under the Creative Commons Universal Public Domain Dedication.
Et le json https://gbfs.api.ridedott.com/public/v2/grenoble/system_information.json ne contient pas ces 2 champs.
Je dirais donc qu’on est ok ?
Pour garder l’historique, je supprimerait le plus récent, j’ajouterait les infos manquantes sur l’ancien (access et fee) et le repositionnerait au besoin.
Pour la license, je ne suis pas du tout expert, mais d’après cette page ça semble être utilisable: Import/ODbL Compatibility — OpenStreetMap Wiki
Pour les stations elles-mêmes, il faudrait vérifier sur le terrain que ça correspond à des marquages physiques. (à taguer alors avec amenity=bicycle_parking + bicycle_parking=floor`).
Si ce sont des stations complètement « virtuelles », elles n’ont d’intérêt que pour les utilisateurs de Dott, qui ont déjà une appli intégrée pour ça. Donc (à titre personnel) je ne prendrais pas la peine de les intégrer.
Pour les stations Dott, voir ce fil : https://forum.openstreetmap.fr/t/emplacements-parking-trottinettes-electriques-sur-lyon ainsi que Présentation David_Dott
En principe elles sont toutes marqués physiquement (c’est mon boulot, mais je veux pas faire de pub 
), ceci dit, je vais demander / vérifier, et j’ai vu des objets qui demande à être validé, on peut peut etre importer tout et marquer tout comme non verifié, puis enlever le tag quand c’est fait ? Ca renderait la tâche plus simple.
Pas tout à fait, l’app permet de trouver les parking / vehicules, mais ne fait pas de routage et n’as pas tout les infos contextuelles.
Merci, j’ai pas pensé à regarder l’historique avant ;).
Il semble y avoir un peu d’interêt manifesté par certaines personnes pour ces data, il me semble que l’essentiel du thread est donc le tagging ?
J’ai trouvé ça sur grenoble: overpass turbo , si je dis pas de bétises, essentiellement fait par @barnes38 , on a déjà un certain tagging, ceci dit, le problème des trotinettes n’est pas réglé ici.
Hello Samuel
C’était super ta venue à la toute dernière réunion, l’occasion de discuter de pas mal de choses avec les membres du groupe local !
Effectivement, j’ai renseigné qq emplacements de stationnements Dott
Donc de cette façon :
amenity=bicycle_parking
bicycle_parking=floor
operator=Dott
Pour le type de parking, je dois dire que ‹ floor › (‹ au sol ›) correspond bien, et ceci à deux titres :
-ces vélos et les trotts n’ont pas besoin de support autres que leurs béquilles.
-parfois (assez souvent même) ces engins sont littéralement vraiment « au sol » : couchés par terre, renversés, en vrac !
Sinon, bien sûr, la clé « bicycle_parking » n’est pas vraiment exacte, puisque le même espace peut accueillir à la fois des trottinettes et des vélos.
Dans un premier temps, je m’en suis accommodé, car
-au moins le point renseigne l’emplacement, le type de parking, et donne le nom de l’opérateur (« Dott »)
-par heuristique on sait qu’aux emplacements « Dott » à Grenoble on trouve des vélos ET des trotts.
-on a vu ce qui s’est passé à Paris, où les trotts en free-floating ont été retirées, et les vélos conservés, donc le tag « bicycle_parking » me paraît pas si mal, à ce stade ?
-bien sûr on se calera sur ce qui sera décidé si une nouvelle façon d’attribuer ces emplacements de stationnements mixtes se décide !
Pour un import massif, bof, il faudrait offrir un système avec validation de chaque emplacement par un contributeur ?
Mais super oui, si tu pouvais partager ton lien ou ton json … A voir comment on procède ensuite !
L’opérateur des places est-il vraiment Dott? Ou d’autres opérateurs de vélo en libre service peuvent utiliser ces emplacements? (marqués par la ville/la métropole?)
Il n’y a que Dott sur Grenoble-Alpes Métropole oui
Si vous voulez, je crée un autre post, parce que le sujet était ma présentation ici
@barnes38 les datas: https://gbfs.api.ridedott.com/public/v2/grenoble/station_information.json
On a que Dott sur grenoble, donc les places sont pas utilisés par d’autres opérateurs (ceci dit rien n’interdit de laisser son vélo particulié dessus, si ce n’est qu’il n’y rien pour l’attacher sur le parking).
En regardant ce qui existe en terme de gbfs / parking pour vélo je tombe là dessus: ref:gbfs | Keys | OpenStreetMap Taginfo
Pas mal de gens (ou 1 ou 2 gros imports) utilisent donc pas operator, mais plutot network:* et brand:* . Saint-Etienne à:
Ceci dit, a Grenoble, c’est bien Dott qui fait la maintenace du park, qui donc … opère le réseau, j’ai donc tendance a croire qu’on est bon avec operator=Dott
(Ce qui empêche pas de rajouter du network:* et brand:* )
Oui, ça me semble avoir du sens, ça peut se faire avec un tag ? genre check_date ?
(La data, même sans valider le marquage au sol me semble interessante, parce que valide, parce qu’effectivement, à cet position, tu peux laisser ton vélo vu que le systeme est codé comme ça).
Bonjour Samuel,
Attention il y a une démarche à respecter pour effectuer les imports. Si tu peux venir à la prochaine réunion du groupe local je te montrerai des outils pour importer des données (plugin conflation et OSMconflator)
Salut !
J’essaierai de venir à la prochaine reunion, à priori, je suis dispo, merci !
Pour l’import, oui, il y a une démarche à suivre, j’ai commencé par lire les guideslines sur le wiki, puis regardé les differentes solutions d’imports ansi que les gens qui ont fait le même genre d’import que moi (Import/Catalogue/GBFS HelloCycling Import - OpenStreetMap Wiki), j’essaye de faire un truc un peu similaire a eux, en terme de data / tag.
Merci pour osm_conflator, j’ai joué un peu avec, j’ai un .osm et .geojson des stations dott de grenoble, corrigeant les existantes avec node["operator"="Dott"].
Est-ce qu’il est interessant que je partage le geojson et le osm ici ?