Passages piétons en double

Bonjour,

Sur le territoire clermontois, nous remarquons à pas mal d’endroits une duplication de l’information liée à un passage piéton associé à un feu.

Dans les faits, ça donne l’impression qu’il y a deux passages piétons à 2 mètres l’un de l’autre.
On pense à supprimer les tags passage piéton on niveau du feu automobile, pour se rapprocher de la géométrie. Et peut-être créer une relation entre les deux nœuds.

On a regardé du côté osmose s’il existait un outil de recherche de cette configuration (deux passages piétons sur la même way, proche de quelques mètres, l’un avec un feu, l’autre non), mais on n’en a pas identifié. On peut facilement écrire un petit outil (voire une requête overpass) pour faire ça, mais avant d’aller plus loin, on se demandait si vous aviez des idées là-dessus.

Merci d’avance !

1 Like

Comme l’a fait remarqué @ZIMMY dans une conversation privée en réponse à ce post, l’exemple pointé ici est correctement décrit puisque :

  • si le feu contient un tag crossing=* qui indique qu’un passage piéton est associé, il est décrit en premier lieu décrit par un highway=traffic_signals, qui qualifie de feu tricolore le nœud
  • le nœud passage piéton contient bien un highway=crossing indiquant que l’objet pointé est un passage piéton

Cependant, si on suit strictement cette logique qui implique qu’un crossing=traffic_signals ne doit pas être interprété comme un objet passage piéton mais comme le fait que l’objet courant a un passage piéton associé, on peut rater des choses dans l’interprétation.
En effet, nombre d’objets (comme Node: 3619920394 | OpenStreetMap par exemple) décrivent des feux automobiles avec passages piétons associées (crossing=* et highway=traffic_signals), me ne sont pas complétés d’un highway=crossing.

On imagine donc que les outils d’interprétation doivent être vigilants à cette diversité de modélisation dans la contribution…

Un exemple de rendu où on voit deux passages piétons au lieu d’un: tile.openstreetmap.fr

Bien décrit ? J’ai des doutes (sans être affirmatif). Soit on dit synthétiquement qu’il s’agit d’un carrefour à feux et passages piétons. Soit on décrit les 4 feux (véhicules) et les 4 passages piétons. Sur les passages piétons on dit qu’ils sont contrôlés par des feux. Je ne saisis pas bien l’intérêt de dire au niveau des feux routiers qu’il y a des passages piétons : en tant qu’automobiliste, soit le feu est vert et le passage piéton tu t’en fiches (pas des piétons imprudents ;-)). Soit il est rouge et tu t’en fiches puisque tu ne passes pas par là à ce moment-là. Je vois un intérêt à dire que le passage piéton est contrôlé (rassurant pour les personnes ayant des difficultés à marcher, évite que le navigateur signale l’approche d’un passage piéton).

1 Like

J’ai lu le wiki et je n’ai plus de doute : le rendu d’OpenStreetMap.fr est bon, la donnée mauvaise. En effet les feux ont été gratifiés d’un Tag:crossing=traffic_signals — OpenStreetMap Wiki or le wiki est explicite :

This tag is used for traffic light controlled pedestrian crossings

Ce qui veut dire que c’est pour des passages piétons controlés par des feux et non pour des feux contrôlant des passages piétons. Osmose râle pas mal dans le coin mais pas là dessus.
.

Je ne saisis pas bien l’intérêt de dire au niveau des feux routiers qu’il y a des passages piétons

L’intérêt que j’y vois, c’est de savoir que les deux feux (piétons et routiers) sont synchronisés.

Osmose râle pas mal dans le coin mais pas là dessus.

Oui, on a pas mal de boulot sur notre territoire…

Admettons. Mais ce n’est pas une raison pour qualifier un feu à tort de passage piéton. Et si on veut parler de synchronisme ceci touche les 4 feux de circulation et les feux piéton associés.
Dans ce cas il faudrait une relation permettant de savoir quelles rues sont synchrones avec quels passages piétions (par exemple certains feux piéton peuvent être au rouge au début pour laisser les véhicules dégager à droite).

1 Like

C’est une idée à laquelle je pense souvent, et que j’aimerais beaucoup voir, effectivement.

En poussant cette idée à fond, je suis d’accord avec ton interprétation. On va faire évoluer la donnée comme ça je pense.

Merci !

Et comme (presque) toujours, la réponse se trouvait dans le wiki :wink:

1 Like