Penser les passages piétons/cyclistes de manière cohérente

Bonjour à toutes et à tous, je me suis lancé il y a quelques temps dans une entreprise de remise au propre des tags « crossing » dans mon coin de Seine-et-Marne, et après quelques centaines (milliers ?) de modifications, j’ai une assez bonne vision de ce qui se fait et ce qui marche ou pas pour lancer cette discussion :

  1. crossing_ref est largement utilisé en France (et ailleurs) mais n’est pas documenté en français dans le wiki (Key:crossing_ref - OpenStreetMap Wiki). De plus, il semble moins normalisé que son pendant que je préfère : crossing:markings qui lui est documenté en français (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Key:crossing:markings)

==> Proposition : remplacer crossing_ref=* par crossing:markings=*

  1. crossing=uncontrolled est générique quand il y a un marquage au sol, mais nous avons déjà crossing=marked, donc redondance superflue (FR:Key:crossing - OpenStreetMap Wiki)

==> Proposition : remplacer crossing=uncontrolled par crossing=marked

  1. crossing=traffic_signals vient en conflit avec crossing:signals=yes et surtout empêche d’utiliser les autres valeurs de `crossing=*

==> Proposition : remplacer crossing=traffic_signalspar crossing:signals=yes

Une fois cette discussion soldée, je propose qu’on passe sur le wiki pour formaliser les demandes de modifications.

Je suis loin d’avoir l’expérience OSM suffisante pour tout maîtriser sur le sujet, donc n’hésitez pas à me corriger ou à compléter ma démarche, du côté des propositions comme du côté de la démarche en elle-même :slight_smile:

Pascal

Bonjour

Pour ce qui est du cas français, je soutiens les remplacements proposés ici.

Relativement à ces trois changements, peux-tu nous dire ce qui devrait être modifié dans le wiki exactement s’il te plaît ?
Est-ce par rapport aux pratiques françaises ou bien par rapport aux préconisations générales, en anglais, qui ont cours sur le monde entier ?

Si je comprends bien, les préconisations générales vont plutôt dans le sens de ce que tu proposes et ces remplacements seraient donc du nettoyage ?

Pour faire simple, mes propositions de modifs pour le wiki :

*Indiquer que crossing_ref est déprécié et le retirer des propositions valides
*Indiquer que crossing=uncontrolled est déprécié et le retirer des propositions valides, puis le remplacer par crossing:marked (il y a déjà unmarked clairement indiqué)
*Indiquer que crossing=traffic_signals est déprécié et le retirer des propositions valides, puis le remplacer par crossing:signals=yes

C’est très bien… si c’est en conformité avec le wiki actuel

crossing=uncontrolled est documenté et « approuvé », pas crossing=marked

Je remet systématiquement les marked en uncontrolled ou traffic_signals, conformément au wiki, et désormais j’ajoute le crossing:markings=zebra

Pas favorable du tout.

Remplacer un tag bien établi a bien trop de conséquences sur les éditeurs, les ré-utilisateurs de la donnée, sans parler des habitudes des contributeurs.

J’espère donc que tu n’as pas fait ces modifications sur la Seine-et-Marne.

1 Like

Donc il faudrait lancer une proposition sur le wiki (et obtenir consensus) avant de faire ce genre de modification selon toi ?

J’en ai fait quelques unes, mais je peux les reprendre assez facilement (et vais le faire en attendant la conclusion de nos discussions.

Oui, sinon ça s’appelle « passer en force »

Pour crossing=* aujourd’hui sont approuvés:

  • traffic_signals
  • uncontrolled
  • unmarked
  • no

marked a un intérêt limité… le seul que je vois est à titre temporaire quand on ne se base que sur l’ortho et qu’on ne peut pas dire si le passage est protégé/contrôlé ou pas par un feu, mais de mon point de vue le seul highway=crossing suffit quand on a pas plus d’infos.

Dès qu’on sait s’il y a un feu ou pas, traffic_signals/uncontrolled est à renseigner à la place de marked.

Le marquage lui même on le précise avec crossing:markings qui a un statut approuvé dans le wiki, en remplacement de crossing_ref déprécié car à la base très « britiche ».

crossing:signals bien que présent dans le wiki, n’a fait l’objet d’aucun processus d’approbation. L’article du wiki ne date que de 2022 et il y a quasiment qu’un seul éditeur… bref, un truc pas du tout consensuel. Une autre forme de passage en force… et ensuite des contributeurs de bonne foi tombent dessus et ça part en live :frowning:

D’après taginfo on a:

  • 1.4 millions de crossing=traffic_signals
  • 18000 crossing:signals=yes

La proposition est pour moi très bonne même si il y a encore des clés non approuvées.
J’avoue que je ne sais jamais trop comment les tagguer ces passages piétons et je fais jamais la même chose au niveau de toutes mes contributions.
Je prends aujourd’hui conscience de ce qu’il vaudrait mieux utiliser désormais :slight_smile:

C’est à dire ? Les tags proposés ? :-1:

Ce qu’il vaut mieux utiliser actuellement, ce sont les tags consensuels, approuvés, pas une proposition qui s’est transformée magiquement en documentation d’un tag jamais discuté (je parle de crossing:signals).

La seule justification de crossing:signals semble venir du fait qu’il peut y avoir des passages piétons avec feu, mais sans marquage… et pour ça il y a crossing:markings=no qui décrit très bien l’absence de marquage en complément d’un crossing=traffic_signals existant depuis des années.

Je parlais entre autres des tags « crossing_ref » et « crossing:markings ».
Pour le reste, il ne s’agit que de propositions et rien d’officiel : je ne comptais pas les utiliser.

La proposition de @Aradrin est un bon début de travail pour déclencher une proposition, c’est ce que je tenais à souligner

1 Like

Désolé, pas toujours facile de comprendre les raccourcis que nous faisons tous !

On est donc bien d’accord :slight_smile:

Je vais tenter de synthétiser ce qui ressort de nos échanges :

  • On ne touche pas à crossing=uncontrolled, ni à crossing=traffic_signals, qui sont établis comme valides sur le wiki
  • On modifie nos habitudes sur crossing_ref > crossing:marking
  • Je procède à des modifications sur le second point dans le wiki

J’ai oublié quelque chose ?

ça me parait bon, je suis en plein ajout de détails sur les passages dans ma commune et j’ai du boulot vu que j’avais déjà à minima ajouté tous les highway=crossing (plus de 2100).

Hop, c’est fait, j’ai créé une page et modifié 4 autres pour avoir un peu de cohérence. N’hésitez pas à me dire si j’ai oublié quelque chose, ou si je n’ai pas respecté une convention ou une autre sur le wiki (ce sont mes premières contributions sur ce wiki).

:white_check_mark: FR:Tag:highway=crossing - OpenStreetMap Wiki

:white_check_mark: FR:Key:crossing:markings - OpenStreetMap Wiki

:white_check_mark: FR:Key:crossing - OpenStreetMap Wiki

:white_check_mark: FR:Tag:crossing_ref=zebra - OpenStreetMap Wiki

:white_check_mark: FR:Key:crossing_ref - OpenStreetMap Wiki

Et je viens de faire une requête overpass turbo, qui me donne 562793 nodes et 8658 lignes avec l’attribut crossing_ref (et 1 polygone) :slight_smile:

2 Likes

crossing_ref est déprécié globalement vue l’approbation de crossing:markings et pas localement.

Le tagging doit rester global car si chaque pays y va de sa façon de faire ça rend les données inexploitables.

Ce n’est vraiment que lors plusieurs façons de faire valides et actuelles co-existent que localement on peut préférer l’une sur l’autre.

1 Like

Ok, merci pour ça, je corrige :slight_smile:

Juste pour apporter un peu plus de background à cet échange, je viens (seulement) de tomber sur cette page du wiki qui confirme que la proposition crossing=marked est inactive : Proposal:Crossing=marked - OpenStreetMap Wiki

Et celle-là qui confirme que crossing=marked est en statut « de fait » : https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Tag:crossing%3Dmarked

C’était probablement clair pour vous, mais je découvre les choses au fur et à mesure, est si quelqu’un était dans mon cas, je documente :stuck_out_tongue: