Petits îlots rocheux en mer

Salut à tous,

Je relance le débat initié sur ce post, mais avec des îlots rocheux plutôt que sableux (mais ça doit être la même logique).

Je me rends compte que de nombreux petits îlots rocheux cartographiés dans OSM n’apparaissent pas sur la carte, parce-qu’ils n’ont pas de tag natural=coastline.
Par exemple, celui-ci : Way: 729526067 | OpenStreetMap
image

Du coup, pour cumuler natural=coastline et natural=bare_rock, je ne vois pas d’autre solution que de dupliquer la géométrie, comme cela a par exemple été fait pour cet îlot : Way: 729526068 | OpenStreetMap (bare_rock) + Way: 729526069 | OpenStreetMap (coastline), qui lui est bien rendu :
image

Est-ce que cela vous semble la meilleure option ?

Si oui, travaillant sur iD, j’ai bien trouvé comment dupliquer une géométrie, mais elle se colle à côté et pas moyen de la recoller à la place d’origine… Une solution sans passer par JOSM

Bonsoir à tous,
Je viens de regarder quelques îlots du golfe du Morbihan pour essayer de trouver comment taguer.
Et j’ai un autre problème : à certains niveaux de rendu, le nom de l’îlot n’est pas affiché alors que le nom de la région s’affiche le long du polygone :
OpenStreetMap

Problème de priorité entre les différentes couches du rendu… mais au moins on est dans une progression logique, il n’y a pas apparition/disparition/réapparition…

Du coup @cquest , dupliquer la géométrie du way natural=coastline (rendu comme ligne) sur un natural=bare_rock (rendu comme surface) ne te choque pas ?

Je viens de le faire pour un rocher ici :

dont voici le bare_rock correspondant : Way: 729519772 | OpenStreetMap

Ce qui me choque, c’est le coastline pour un simple rocher.

C’est plus « la côte » justement… en plus les lignes de côte suivent une norme par rapport au niveau de la mer… là c’est approximatif avec l’ortho et le niveau de l’eau.

Et donc, tu ferais quoi ?

Ces rochers sont bien visibles, stables, et le niveau d’eau en méditerranée ne varie pas beaucoup, contrairement à l’Atlantique par exemple.
Les voici pour rêver un peu :


(source : Coté Sud et ses criques sauvages (direction Bonifacio) – LOCANAUTIC)

natural=bare_rock suffit, pas de coastline pour un rocher, même gros.

Si c’était une île, donc un truc un peu plus grand, ça serait différent.

Je sais qu’on ne tague pas pour le rendu, mais du coup, ils ne sont visibles sur aucun rendu… Dommage !

Aucun rendu ? Sûr de ça ?

https://demo.addok.xyz/#18/41.55605/8.80980

1 Like

Tu m’as eu : bravo !

Bon, par contre, sans utiliser le coastline pour le rendu, du coup les rochers subaquatiques apparaissent hors de l’eau :


Il n’y a pas de solution parfaite… Mais je suppose que c’est pour ça que le rendu carto d’OSM utilise les natural=coastline pour la zone « en eau »

J’essaye de trouver avec l’overpass les îles de Bretagne mais certaines échappent à ma requête comme l’archipel de Bréhat.

area[name='Bretagne']->.a;
nwr(area.a)[place='archipelago'];
out meta;

alors que la relation existe bien : Relation: ‪Archipel de Bréhat‬ (‪12913143‬) | OpenStreetMap

Je présume un problème avec la définition de l’area dans l’overpass car la relation Bretagne semble correcte : https://www.openstreetmap.org/relation/102740

En faisant via la bbox de la Bretagne, et en ajoutant les « center » ça donne ça :

[out:json][timeout:100];
(
  nwr["place"="archipelago"]({{bbox}});
);

out center body;
>;
out center skel qt;

image

Sylvain,
Cela semble confirmer que le problème vient de la définition de l’area de la Bretagne.
La requête de construction d’une area est complexe : Overpass-API/areas.osm3s at master · drolbr/Overpass-API · GitHub

J’utilise actuellement cette requête pour extraire les informations :

nwr(47.219568,-5.545349,48.971203,-0.318604)[place~'island|islet|archipelago'];

le défaut est que je récupère des îles d’autres régions.