Disponible par département, il donne la liste des adresses trouvées dans OSM mais pour lesquelles n’existe aucune rue ou lieu-dit avec le même nom. Le nom est bien trouvé directement sur l’adresse, porté par un tag addr:place, addr:street ou par le tag name d’une relation associatedStreet, mais on ne trouve aucun objet de type highway, place, amenity, etc. avec le même nom.
Donc chaque ligne est une enquête en devenir, avec comme issue de trouver le(s) objet(s) en attente du bon tag name. À vous de jouer, et retours bienvenus ici ou sur Github
Quand je clique sur « ORG » cela met un pointeur centré sur le numéro 1 de la rue Basly : Node: 5154800591 | OpenStreetMap
Ce point est dans une relation qui contient la rue Basly.
C’est un cas différent de ceux que j’attendais, mais il y a bien un truc à corriger
La rue Way: Rue Basly (400478725) | OpenStreetMap qui appartient à la relation associatedStreet a comme FANTOIR 422180671V. Mais la relation elle-même a un autre code 422180670U. C’est l’incohérence entre les 2 qui remonte ici.
En pratique la relation a un code raccord avec le nom, alors que la voie a un code dont le nom est « Rue de Basly prolongée ». Il faudrait ne laisser qu’un des 2 codes au final
bonjour,
sur cet nouvel onglet des adresses sans rue, cela ma permis de trouver un cas un peu complexe dans ma région:
j’ai une adresse d’un bâtiment situé sur une commune (Magné), mais l’entrée du terrain est sur la commune voisine (Coulon), la rue étant intégralement sur la commune de Coulon
est ce que cela vient du fait que sur le bâtiment le tag « addr:place » est de la commune de Coulon?
comment bien faire dans ce cas? je ne suis pas du tout expert des adresses
et justement est ce que l’outil a bien détecté une erreur a modifier? ou c’est correct sur OSM mais l’outil pifomètre a été trompé?
Pour la petite histoire c’est un cas similaire qui a donné l’idée de cette analyse et de cet onglet :
Le subterfuge est de modéliser les adresses via une relation pour « repêcher » la rue et l’inclure dans l’adressage de la commune alors qu’elle se situe en dehors de ses limites. Cependant avec le tag addr:street à mon sens ça fonctionne aussi. Peut-être faudrait-il une nouvelle valeur pour catégoriser la voie, quelque chose comme « voirie hors de la commune »
ok, je comprenais pas trop l’idée de ce nouvel outil , c’est donc ca que tu cherchais.
je laisse les experts en relations, ou ferait cela avec un peu plus de temps dans les prochains jours
Je viens de faire qques correction sur le 71 à l’instant, j’ai eu 3 cas différents (1 nom manquant sur une route, type de voie incorrect sur BANO et code FANTOIR qui a changé) c’est plutôt intéressant à faire j’aime bien !
Merci pour l’analyse !
En fait, il y a deux way pour la rue Basly, la petite partie horizontale sur l’image et la « boucle ». Vu le nom « Basly prolongée » dans Fantoir, je me dis qu’il y a un historique derrière ça.
OK, pour les adresses, il faut que ce soit le Fantoir Basly. Mais ne faut-il pas conserver l’information que la bue Basly a été prolongée ? Way: Rue Basly (400478725) | OpenStreetMap. Ce code Fantoir est présent des la version 1 de la rue. Question qui résume : faut-il purement et simplement supprimer le code fantoir sur le chemin ou doit-on le conserver quelque part (ailleurs que dans l’historique des objets) ?
Adresses OSM sans rue
