Place en multipolygone avec deux "outer" collés

Bonjour, J’ai un problème avec cette relation qui décrit une place un peu particulière :

C’est une place sur laquelle a été construite un centre commercial. Il y a donc une partie extérieure et une partie intérieure.

Cette place en deux parties a été représentée par une relation multipolygone avec deux polygones en outer :

  • une area « highway=pedestrian » pour l’extérieur de la place
  • une area « room=corridor » pour la continuité de la place dans le bâtiment

Ces deux polygones en outer partagent une arête en commun : la ligne de séparation entre l’intérieur et l’extérieur du bâtiment.

Déjà, ne serait-il pas plus simple dans ce cas de remplacer la relation par une simple area constituée de l’ensemble (zone piétonne + corridor) ?

Pour compliquer les choses, les voies piétonnes qui font le tour de la place sont nommées (rues de la palette, des trois barbeaux, de la corne de cerf).
Et il ne reste plus grand chose de la place en dehors de ces voies piétonnes depuis que le centre commercial a été construit sur la place.

Donc en réalité, la place n’existe plus vraiment en tant que tel : sur le terrain, ce n’est plus qu’un ensemble des voies piétonnes (déjà nommées) et un centre commercial.

Mais la place existe dans le cadastre, la BANO et la BAL …

Est-ce que dans ce cas, le mieux ne serait pas simplement de remplacer la relation multipolygone par une area qui englobe la zone piétonne et le centre commerciale ?

J’ai pas l’habitude de ce genre de modifications (je fais surtout du streetcomplete) donc je vois pas comment mettre ça au propre…

Merci d’avance pour vos idées
Paul

Ici, il y a un mélange entre les noms de lieu et les aménagements.

Ensuite, pourquoi Way: 697348497 | OpenStreetMap fait partie de la « Place du Marché aux herbes » alors qu’ils s’agit des rues de la Palette, des Trois Barbeaux, etc…

Bref, il faut simplifier tout ça.

Je ne connais pas le terrain, mais si l’emprise de la place est difficile à définir, alors un noeud avec les tags place=square + name=Place du… fera l’affaire.

Au passage, on dirait qu’il y a pas mal de confusion entre la modélisation du bati et l’indoor, avec des boutiques qui portent des tags building:part au lieu de indoor=room

Je pense que, comme tu dis, la place n’existe plus vraiment, car aujourd’hui un bâtiment a été construit dessus, et qu’il ne reste donc que des rues piétonnes. Le fait que le cadastre, la BANO et la BAL référencent encore cette place est juste dû au fait qu’elle existait et que personne ne s’est dis qu’elle n’existait plus depuis que le centre a été construit.
Pour moi donc cette « place » (je met des guillemets car elle n’existe plus vraiment) est vouée à disparaitre des registres.
Je suis aussi de l’avis de Stéphane, pour utiliser un point plutôt qu’une zone aujourd’hui.

Merci, c’est ce que j’ai fait.

Je suis pas super à l’aise avec ce genre de modifications, et je découvre josm donc j’ai marqué le changeset avec une demande de revue :

Quant aux building:part, c’est un autre chantier. Je vois qu’il y a en plus un problème possible sur la géométrie du bâtiment (pas symétrique), donc je pense aller sur place et revérifier chaque enseigne.

2 Likes

L’emprise surfacique ne devait pas être supprimée, mais seulement sortie de la relation. Je l’ai restaurée : Way: 697348497 | OpenStreetMap

Pour le reste, et en particulier le noeud avec la place, c’est ok.

1 Like

Je suis pas convaincu, parce que cette surface piétonne ne correspond à rien de plus que les trois rues qui la composent et qui sont déjà marquées en pedestrian.

Et si l’objectif est de marquer la surface de la zone pietonne, pourquoi ne pas inclure la rue de la Corne de Cerf et la rue des Bonnetiers, et autres rues piétonnes autour ? Je comprends pas la logique de mapper deux rues et demi.

C’est l’objectif.

Je suis d’accord. Je te laisse terminer. :grinning:

Je comprends la logique maintenant, merci.

En ayant remplacé la place par un simple node, j’ai maintenant une erreur osmose :
http://osmose.openstreetmap.fr/fr/issue/8c1976b9-4e5e-2d0f-ed1d-b8f7dd8c0139

name=* ou route potentiellement manquante à proximité

probablement parce que le contrôle attend un chemin plutôt qu’un noeud. Je le marque en faux-positif ?

Non, c’est plutôt à supprimer : pourquoi garder un nœud place alors qu’il n’y a plus de place ?

Je propose de supprimer le point et d’ajouter « place du marché aux herbes » en old_name sur la galerie marchande qui l’a remplacée (pour le routage). Et par conséquent, de marquer comme faux-positif l’alerte Osmose sur la voie manquante.

La place ne couvre plus aucune surface au sol physiquement (en dehors des rues piétonnes qui la composent). Elle continue d’être référencée dans la BAN avec 3 adresses, mais qui ne sont pas certifiées par la commune :

Mais bien que la galerie commerciale a une adresse « passage du marché aux herbes » (une voie piétonne adjacente), certains magasins de la galerie communiquent encore sur une adresse « place du marché aux herbes ».

Exemples :

https://www.toscane-boutique.fr/fr/magasins/oise-60/compiegne-place-du-marche-aux-herbes-566.htm

Bref, c’est un peu tôt à mon avis pour supprimer toute référence à cette place, car même si elle n’existe plus vraiment en tant que place, son nom est encore utilisé comme voie dans des adresses.

Il me semble que mettre comme alt_name du « Passage du Marché aux Herbes » serait plus proche de la réalité actuelle.
Selon OSM le magasin cité est « Passage du Marché aux Herbes »

À côté la Rue des Clochettes me semble aussi bénéficier d’une numérotation originale.
La poste considère qu’il faut 10 ans pour qu’une nouvelle numérotation soit utilisée…