Plaidoyer : OSM dans la transition énergétique

Bonsoir à toutes et à tous

Il est régulièrement question du plaidoyer dans notre action et OSM France étant une association de promotion, nous avons quelques opportunités à saisir en ce premier semestre.

Comme tous les 5 ans, les tarifs d’utilisation des réseaux publics d’électricité évoluent (une partie de votre facture d’électricité, regardez la ligne TURPE). C’est l’occasion de contribuer aux orientations qui les accompagnent. Nous avons l’opportunité de parler de notre contribution et d’espérer obtenir quelques incitations supplémentaires en matière de données.
Le premier enjeu reste d’expliquer ce que nous rendons possible puis de proposer quelques évolutions.

Le pad initial est le suivant, les documents composés sont disponibles dans la suite du topic :
https://mypads.framapad.org/p/cre-osmfrance-public-v0gcw7ht

Bien que très sectoriel, ce mode de contribution devrait être utilisé pour plusieurs domaines afin de nous faire connaître plus largement. Il s’agit d’inciter les régulateurs à étudier le poids économique de nos contributions dans l’activité de nombreux acteurs, ce qui n’a pour l’instant jamais été fait.

C’est certes conséquent, le résumé en début de document doit permettre d’en comprendre le contenu.
Le but d’une relecture collective est aussi d’expliquer ou de revoir des formulations qui ne sembleraient pas claires. Il y a forcément des formulations maladroites dans ce brouillon.

Il s’agit d’un brouillon et d’un document en cours de construction. Inutile de le diffuser en l’état pour l’instant, il ne sera peut-être jamais finalisé.

Le dépôt des réponses est attendu pour le 4 mars, j’espère obtenir une rallonge pour que nous puissions l’évoquer en CA le 4 au soir.

Bonne soirée

Pour aider des assos à répondre à des questions de recherche (par exemple, le poids économique d’OSM en France ?), il existe les boutiques des sciences : BDS - ACCUEIL BDS

J’avais assisté à une intervention par une des responsables de celle de Lyon

Peut-être que ça vaudrait le coup de les contacter ?

Merci pour ce pointeur.
Nous pourrions peut-être leur demander quelques conseils, oui. Ils ont sûrement déjà été confronté à des problèmes similaires. Nous ne faisons qu’en étendre l’échelle.

J’aimerais tout de même ne pas perdre de vue le besoin de faire comprendre aux utilisateurs qu’ils peuvent aussi contribuer au rayonnement de ce qui leur apporte un avantage. Ne serait-ce que pour maintenir la motivation à la base de cet avantage.
Si ils ne le comprennent pas, ça s’arrêtera, tout simplement. Ce n’est pas à ceux qui font l’effort d’expliquer pourquoi d’autres y trouvent un intérêt.

Nous ne faisons pas la manche, ce n’est pas un problème financier. C’est une affaire d’intelligence collective, au fond.

J’ai lu et mis quelques annotations mais globalement c’est très bien rédigé et j’espère que ce document sera bien finalisé. Bravo en tout cas @InfosReseaux :clap:

Merci à toi d’avoir relu dans le détail, c’est très utile parce qu’on a trouvé des phrases à reprendre pour que ce soit plus compréhensible.

D’autres ont corrigé mes fautes aussi, merci beaucoup.

Je pense ajouter un point particulier sur l’adoption de la base adresse nationale, pourquoi pas en annexe.
Vu la position des acteurs en vue sur le sujet, ca ne me semble pas être du luxe.
Une question à ce sujet, en vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=b3mDhalsEvU&t=4673s
Et ma réponse dont je vais pouvoir reprendre les points principaux
Adoption de la Base Adresses Nationale pour les données de l'énergie | Agence ORE

Bon le plus drôle c’est que j’ai le même document à préparer pour ma contribution perso, avec d’autres points, trop éloignés de l’asso pour qu’elle puisse les défendre. En un mois c’est chaud !

Bonsoir tout le monde

Voici une tentative de composition

Je n’y ai pas encore ajouté les annexes, je ne sais pas si c’est utile finalement.
C’était pour aborder des points qui faciliteraient la contribution, notamment en demandant plus de données ouvertes rébarbatives à constituer (les noms des postes, etc…).
On verra si j’ai la volonté cette semaine.

Et puis j’ai ma propre réponse à finir de rédiger en plus de ça !

J’aimerais aussi compléter la liste des relecteurs. Pouvez-vous m’indiquer ce que vous souhaitez voir mentionné @rouelibre (Paul ?) @Romain @overflorian @Ptigrouick @gendy54 (vous avez relu le courrier dont je me suis resservi dans le document).

que voulais-tu rajouter dans les annexes ?
Je pense que par défaut tout le monde serait ok pour être cité comme relecteur.

Je pense que tu peux rajouter un tableau sur la première page (et déplacer la synthèse après le sommaire) :

Contributeur Contact
Rédacteur principal Prénom Nom - Statut - Email - Téléphone
Rédacteur secondaire Prénom Nom
Relecteur Prénom Nom

Quelques autres petites suggestions :

  • Cette réponse tente d’expliquer la contribution de la communauté OpenStreetMap dans le contexte particulier de la transition énergétique et l’intérêt de s’impliquer dans l’essor des communs numériques → Cette réponse explique la contribution de la communauté OpenStreetMap dans le contexte particulier de la transition énergétique. Elle justifie l’intérêt partagé entre les parties prenantes de s’impliquer dans l’essor des communs numériques.
  • Nous proposons les solutions suivantes → numéroter les puces qui suivent

J’ai relu à nouveau.

Il y a juste une phrase qui me pose un problème de compréhension : « Cette contribution s’est principalement établie sur le bénévolat et l’envie de contribuer au fonctionnement de services publics en décrivant un patrimoine qui l’est tout autant. »

Tu peux re-formuler ?
Sinon c’est quand l’échéance de publication ?

Bonsoir et merci à tous les deux !

J’ai intégrés l’ensemble des corrections demandées et opéré quelques reformulations.

Sans m’en rendre compte j’ai omis le propos liminaire présent dans le pad. J’ai reformulé la synthèse pour intégrer les points nécessaires, ce qui permet de raccourcir le document d’autant.
Le message principal est de demander une meilleure prise en compte de nos contributions par les acteurs économiques. Certains les réutilisent mais n’en parlent pas assez (voire pas du tout).
Puisqu’il s’agit d’une concertation tarifaire, ils doivent y être incités par l’emploi judicieux d’une partie des moyens financiers dégagés par la perception de ces tarifs.

Je crois que @overflorian voulait proposer une structure plus aérée, je pense que tu peux y aller suite à cette version.

Des cas de contribution ou d’incompréhension précis : par exemple la non disponibilité des noms des postes qui nous oblige à opérer une collecte fastidieuse et chronophage alors qu’on pourrait faire autre chose.
La nature des postes aussi, qui nous permettrait de qualifier le bâti associé plus précisément (faire la différence entre armoire et bâtiment et ainsi supprimer en confiance les bâtiments de cadastre qui sont en fait des armoires).
Les données d’éclairage public pour lesquelles nous avons toutes les peines à y accéder alors que les collectivités elles-mêmes reconnaissent qu’elles ont besoin d’aide.
Plein de choses de ce genre…

Sans nouvelle de la part du destinataire, le document doit être rendu le 04/03 dans la journée.

Merci beaucoup pour votre temps :pray:

Bonjour

La nuit portant conseil, je pense utile d’évoquer les principes FAIR dans notre proposition de renforcer l’interopérabilité et la convergence de certaines données.
C’est une référence internationale

Ce sera pris en compte dans la version 0.3

Petite passe de relecture.

Synthèse :
« Alors que ces acteurs cherchent de nouveaux moyens de renforcer la gouvernance des
données existantes, nous pensons que qu’il faudra plus que des aménagements ponctuels
pour y parvenir. »
Petite répétition.

A propos d’osm France :
« comme nous le développons infra. »
Ça veux lire quoi ? Je crois avoir saisi « dans la suite du document » mais première fois que je le vois.

BB costs :
« simplification des formalités spécifiques aux raccordement »
Il manque un « s » final à raccordements, non ?

7 juillet 2016 :
"Nous tenons aujourd’hui ce retour
d’expérience à la disposition des acteurs nationaux en et souhaitons poursuivre notre
contribution aux travaux en cours sur le géostandard « EnR ». "
Un « en » qui traîne ?

Il manque les numéros de pages ou des chapitres pour aider aux remarques de relecture. Mais c’est plus lié à une habitule personnelle.

Pas besoin de m’ajouter en relecteur.

Bravo pour l’énergie mise dans ce dossier !

1 Like

Je viens enfin de trouver le temps de lire ton plaidoyer.
Globalement rien à dire ni sur le fond ni sur la forme. C’est une contribution dense presque un peu hors des clous d’OSM, mais j’y souscris en tant que fixateur de l’état de l’art (on ne pourra pas dire dans 20 ans qu’on ne connaissait pas OSM ni son plaidoyer pour l’open-…) mais en tout cas la vision est large et la vue lointaine.

Je ne sais pas si tu as déjà lu des rapports parlementaires ou d’inspection. Il y a un truc que j’aime bien dedans c’est de voir un encadré avec la proposition en question bien en évidence et d’avoir au début du document le sommaire de ces différentes propositions
Proposition n°1 Blabla
Proposition n°2 trucmuche

Si tu ne vois pas de quoi je parle je t’en montrerai.

Sinon bravo pour le pavé.

J’ai apporté mes remarques dans le pad. Globalement j’ai de gros soucis de compréhension du texte, et par conséquent du fait qu’OSM France soit porteur du message.

C’est mon ressenti au fil du texte. J’ai l’impression d’une discussion entre hyper-spécialistes du secteur de l’énergie et de son cadre règlementaire. Je trouve à de nombreuses occasions que les formulations manquent de références factuelles et que ça dessert le propos. Et au final, j’ai beaucoup de mal à comprendre où on veut en venir. Donc pas à l’aise :confused:

Bonjour et merci à tous les trois pour les remarques supplémentaires, on va vraiment vers quelque chose de fouillé !

@pl6025 aucun soucis, ce sera intégré dans la prochaine révision

Oui, c’est synonyme de « ci-dessus » ou « avant »

@gendy54 @vdct Oui c’est inhabituel à plusieurs titres

  • Chaque approche sectorielle est spécifique et se nourrit de nos TOC respectifs, on devrait reproduire l’exercice autant de fois que nécessaire pour nous faire connaître en dehors des cercles habituels.
  • C’est pas souvent, cette consultation là est reconduite tous les 5 ans par exemple

En revanche il faut que tout soit correctement sourcé et je vais traiter chaque remarque avec les ajouts nécessaires ou supprimer ce qui ne peut pas l’être.
J’ai apporté quelques modifications dans le pad (pour ne pas propager trop de différences) et également dans la composition sur laquelle j’ai encore un peu de travail avant de produire une version 0.3

Un point de fond qu’il me semble utile de discuter ici est l’éventuelle ingérence que nous ferions en évoquant (voire critiquant) le fonctionnement interne d’entreprises dans nos propositions.
Ces mêmes entreprises ne se gênent pas pour justifier un manque de données ouvertes par leur fonctionnement interne et à juste titre dirais-je, puisque ces données ouvertes proviennent de ces processus internes. Nous n’accepterions pas à l’inverse qu’il puisse exister deux référentiels, l’un interne et l’autre externe tous deux séparés bridant d’autant les passages d’informations de l’un vers l’autre. C’est selon cet angle que je me permets d’indiquer que les processus internes doivent être adaptés, pour ne pas retrouver cet argument dans 2 ans quand ca n’aura pas été traité.
C’est surtout valable sur la BAN, parce que les très récentes discussions que j’ai eu publiquement à ce sujet ne sont vraiment pas au niveau : Adopter la base adresse nationale dans vos jeux de données : préparez-vous - Veille - #TeamOpenData

Si et tu as parfaitement raison, je vais l’ajouter

Par ailleurs, l’organisateur de la consultation me confirme que nous pouvons remettre nos réponses après le 04/03, on pourra donc en parler au prochain CA.

Bon weekend !

Bonsoir tout le monde

Voici la version 0.3

Elle intègre notamment les modifications suivantes :

  • Notes de bas de page, pour sourcer certains passages
  • Le rappel des points importants des deux parties de la réponse hors présentation d’OSM suggéré par @overflorian @gendy54
  • Différentes reformulations pour être plus précis
  • Numéros de page
  • Table des références légales et réglementaires

Si par hasard vous pensiez à des illustrations qui pourraient utilement compléter le document, allez-y

Bonne soirée

Je viens de relire, je ne vois rien à rajouter, merci pour ton travail :slight_smile:
Pour ta question posté sur le forum de l’ORE sur la BAN, n’hésite pas à me MP, j’ai surement un début de réponse à t’apporter
Bonne soirée

Bonsoir

Suite aux discussions de ce soir en CA, je propose une version 0.4

Les points suivants ont guidé les modifications proposées :

  • En l’état, le document est très difficile à synthétiser. J’ai donc choisi de passer les 3 pavés réglementaires en annexe pour alléger le discours tout en préservant l’intégralité du message. Les annexes sont par ailleurs indiqués comme « documentés par plusieurs contributeurs » afin de mieux traduire l’origine de l’expertise qui y figure.
  • La présentation d’OSM France me semble factuelle, je ne pense pas qu’il faille y retirer quoi que ce soit n’est-ce pas ? (le but est de nous faire connaître, c’est du contexte)
  • J’ai complètement supprimé le passage sur la BAN et réécris la 3ème section du chapitre de l’élargissement de l’écosystème
  • Les points soutenant un renforcement réglementaires dans les propositions ont été retirés (point 5 de la synthèse par exemple)

On se retrouve avec 4 pages de plaidoyer en tout et pour tout, de la page 7 à 10.

Je rappelle les quelques difficultés avec lesquelles je suis par ailleurs d’accord :

  • La répétition des points importants est nécessaire et rend la lecture plus difficile
  • Les délais sont cours, n’étaient pas connus au dernier CA et ne permettent pas de produire le plaidoyer parfait. Ces situations n’existent pas de toute façons
  • Il n’y a pas de règlement de consultation ou de questionnaire fermé forçant un plan libre, moins facile pour débattre du fond.

Malgré ces différents points, je pense que ce serait une erreur de ne pas apporter notre point de vue que j’espère cette fois-ci plus fidèle aux valeurs de l’association.

1 Like

Bonsoir,

Voici quelques petises choses vues à la relecture :

  • des points finaux manquent dans des listes (pages 2, 5, 8 et 15)
  • page 9 un « a » doit surement être un « la » : « pour en assurer a prise en compte »
  • page 10 manque un « de » : « il serait utile viser quilque chose de plus exhaustif »

Edit : complément des remarques suite à des comportements étrange de mon mobile, désolé. Et je me suis relu en plusieurs fois :smiley:

Merci beaucoup, c’est juste il restait ces coquilles.
J’ai corrigé dans la version 0.4, pour les 3 points.

C’est très fin, merci pour les yeux qui peuvent parfois fatiguer :sleeping:

Mon ressenti est que ça me donne un peu l’impression de donner « un coup de pied dans la fourmilière ».

Une phrase qui a retenu mon attention est celle-ci « Si la croissance constante de la communauté ne semble pas nécessiter d’incitation particulière depuis 20 ans, nous souhaitons provoquer une prise de conscience de son poids économique réel afin d’apporter les signes de reconnaissance appropriés pour en assurer la pérennité. »