Ponts sans attributs layer

Contribuer
1

Bonjour,

Dégommant du violet sur la Vendée, je corrige sans arrêt des « bridge » sans attribut « layer ».
Je me suis dit que j’allais les nettoyer un bon coup, mais j’en ai près de 900 sur le département.

Sur une bbox englobant la France, il y en a 30 000 ! J’ajouterais que les italiens et autrichiens semblent beaucoup plus propres, mais que les allemands et suisses sont pires que nous.

requête utilisée :

way[bridge][!layer]({{bbox}});
(._;>;);out;

En ayant déjà corrigé au moins une bonne cinquantaine, je n’ai jamais rencontré de cas où la voie ou rivière en-dessous avait un layer -1, mais ça existe probablement. Et j’ai croisé des pontons (pier) qui avaient l’attribut bridge par erreur (je les corrige).

Personnellement, je serais assez favorable à faire une correction de masse sur la France, pour ajouter layer=1 sur les bridge=* sans layer.
Qu’en pensez-vous ?

1 Like
2

Perso je trouve que c’est une bonne idée vu que généralement les ponts dans des endroits plus compliqués, qui nécessitent une autre valeur que 1 pour le layer, l’ont déjà.

Après voici ce que tu peux faire si tu ne veux les données que dans une zone géographique précise.

{{geocodeArea:France}}->.searchArea;

way[bridge][!layer](area.searchArea);
(._;>;);out;

Et si tu veux une zone autre que la France, il te suffit de remplacer « France » par le nom d’une autre localité (de ville, département, région, quartier,…), et en plus ce nom peut ne pas être dans la langue locale (par ex : « Italie » au lieu de « Italia »).

3

Et tu corriges comment ? Cf. Cabane en bois perchée sur pilotis : cabane à carrelet et cabanes tchanquées
Surtout, soit c’est vraiment un ponton :

attribut valeur
man_made pier
seamark:type pontoon
floating yes (usuellement)

Soit un accès :

attribut valeur
bridge boardwalk
highway path
surface wood

Si tu vois des bridges c’est peut-être un mélange des deux, à corriger donc un à un.

4

Absolument. Corrigés un par un, les photos aériennes permettent sans ambiguïté d’identifier les carrelets, soit le long de la côte, soit sur des canaux.

5

juste par curiosité,
bridge=yes avec un layer différent de 1 correspond a quel genres de cas?

car justement dans le cas des carrelets on m’avait signalé que le layer était un redondant? alors dans quels cas pour les ponts cela permet d’en être utile?

6

Tu peux parfois avoir un pont au dessus d’un autre ou au dessus-d’un objet lui-même surélevé (layer=2)
Et si jamais le ponton menant à un carrelet passe au dessus d’un chemin, il faudra mettre le layer=1.

7

ok, mais quand c’est au dessus d’une riviere, fossé, ruisseau, est ce que ca une utilité puisque l’eau sera quasiment toujours en dessous?
Si il faut identifier un layer entre surface en eau et un pont c’est éventuellement dans le cas d’un aqueduc au dessus d’un autre pont?

8

Je pense que c’est du « au cas où », pas vraiment nécessaire, mais pas vraiment inutile non plus.

1 Like
9

Il y en a vraiment pas mal, plus de 6 600 layer=2 dans taginfo

Un pont sur un pont sur un cours d’eau :
Way: ‪A 621‬ (‪14790086‬) | OpenStreetMap

Et un layer=2 qui lui n’apporte, semble-t-il, rien par rapport a =1 : Way: 60477794 | OpenStreetMap

1 Like
10

C’est bien pour ça que je pose la question ici, pour voir s’il y a des objections à cette modif de masse sur la France. Mais je commencerai par uniquement la Vendée.

  • Le wiki est très clair, layer=1 doit aller avec bridge
  • Et le contrôle qualité de JOSM signale l’objet en erreur si l’attribut layer est manquant sur bridge=*
1 Like
11

Du coup tu passes de Way: 60477797 | OpenStreetMap à ce pont en sautant le niveau 1. A corriger sans doute.

Le wiki est clair, layer est obligatoire, d’autres valeurs que 1 ont un sens (sinon la clé n’aurait pas d’intérêt).

1 Like
12

En effet, pas doute !
Je suis tombé dessus par hasard (en consultant quelques résultats d’overpass) mais une requète qui sortirait les layer=2 qui ne croisent pas un layer=1 serait plus efficasse, mais je n’en suis pas capable.

13

En l’absence d’objection, j’ai fait la modif sur la Vendée (479 objets) :

{{geocodeArea:Vendée}}->.searchArea;
way[bridge][!layer][!man_made]
    (area.searchArea);
(._;>;); out meta;
14

Dans ma lancée, j’ai ajouté layer=-1 sur tous les way[tunnel=culvert][!layer], toujours sur le département de Vendée.
Il y en avait 266. L’intérêt pour moi est de supprimer des signalements Josm qui encombrent mes contrôles qualité.

S’il n’y a toujours pas d’objection émise, je relance le truc sur toute la France {{geocodeArea:France}} dans les jours qui viennent.

15

Le seul risque est de masquer d’autres erreurs.

Il n’est pas rare que des bridge aient été crées uniquement pour résoudre des avertissements d’intersection higway/river, sans que ça corresponde à la réalité (qui serait ford ou culvert. Et donc les erreurs sur les layers permettaient de faire une passe de vérification sur ces cas.

Mais sinon, pas d’objection à généraliser la correction

16

Fausse bonne raison : actuellement si tu ne veux pas de gué, ID te propose un pont avec layer=1. donc @zorglubu propose juste de l’automatiser.
D’ailleurs vu qu’un culvert c’est approximativement une forme minimaliste de bridge : tu as deux lignes que tu intersectes, tu choisis de modéliser l’une longitudinalement, c’est dans tous les cas peu satisfaisant, tu devrais plutôt avoir deux points superposés avec des layer différents tant que tu ne passes pas en surfacique ou que l’objet en question n’est pas visible sur l’ortho (comme c’est souvent le cas des rus et ruisseaux tubés).

17

Pour info, je viens de faire les modifs sur la France métropolitaine + corse en une dizaine de changesets afin d’éviter les grincheux des îles anglo normandes :wink: et avoir des bbox plus petites.

1 Like