Bonjour,
les lignes ferroviaires historiques n’existant pas ont une place particulière dans OSM.
Est-ce le cas également pour les projets futurs, exemple ici Changeset: 137604637 | OpenStreetMap
Les lignes futures et passées sont représentées sur openrailwaymap, et sont donc présentes dans OSM qui en est la source de données. Ce cas de figure est donc relativement courant, mais je ne sais pas si il correspond à la philosophie d’osm.
Les projets en général font partis d’OSM. Par projet on entend une construction futur qui est certaine de sa réalisation, et dont la position est certaine.
Par exemple il y a :
- Des routes : Way: A51 (1122053293) | OpenStreetMap (qui apparaissent sur OSM.fr et sont donc reconnu)
- Des voies ferrées : https://www.openstreetmap.org/relation/14541212
- Des bâtiments (là je n’ai pas d’exemple)
Donc encore une fois, oui, ils ont leur place, mais seulement si leur réalisation est planifiée et que le tracé de ces infrastructures est fixé. Ce qui est bien le cas de la LGV Bordeaux-Espagne, qui a sa DUP, et dont les travaux commencent cette année à Bordeaux.
1 Like
Vu que c’est taggé en « proposed », ça ne me choque pas.
décidemment je crois que j’ai du mal avec les équipements inexistants (passés ou futurs). Que l’on représente le visible (travaux) me semble logique, mais le projet d’une ligne dont l’ouverture serait en 2046, j’avoue cela me dépasse (je sens pointer 1 ou 2 filtres activés par défaut 
)
1 Like
C’est vrai que les projets ferroviaires sont trop souvent (à mon goût) long en conception et en réalisation, quand on les compare à un autoroute par exemple (20 du premier projet à l’ouverture pour une autoroute contre près du double pour une LGV).
Il est vrai aussi que les Grand Projets du Sud-Ouest (GPSO), qui regroupent les LGV Bordeaux-Toulouse, Bordeaux-Dax, et Dax-Espagne, doivent respectivement être ouvert (si le calendrier est tenu) respectivement en 2032, 2037, 2042 (ou plus pour cette dernière section). Toutefois, c’est dès cette année que la fameuse taxe LGV commence, et c’est également dès cette année que les rachat de terrains débutent.
Enfin cela permet, dans une moindre mesure, aux riverains de se projeter avec une ligne ferroviaire qui traversera leur commune.
Donc pour résumer, même si la ligne n’ouvrira pas demain, elle a toutefois des conséquences sur le présent, ce qui justifie leur importance.
Je pense aussi que, comparé à une nouvelle autoroute, qui est « banale », et est souvent cartographié lorsqu’on a des images aériennes, une nouvelle ligne ferroviaire reste quelque chose d’exceptionnel aujourd’hui dans le monde (à part en Chine), d’où l’importance accordée par certains, et donc leur place sur les cartes.
2 Likes
Pas aussi certains pour la position certaine 
On affine au fur et à mesure de la disponibilité des infos… et c’est le principe général dans OSM.
1 Like
Oui, bien sûr, mais j’entendais par là qu’on ne représente pas les multiples fuseaux alternatifs d’un projets, mais qu’on attend que seul l’un d’eux soit sélectionné. 
Bon, tu as déjà fait un diagnostic de ta maladie, quand tu as besoin d’une piqûre de rappel, tu nous fais signe^^. Ceci dit j’ai trouvé 2032, pas 2046, on n’a pas dû regarder la même ligne.
Et sur le fond, une LGV est un axe structurant, je suppose que tu serais content de savoir que la maison que tu veux acheter est en plein sur la future LGV. Même si ce n’est que dans 23 ans que tu pourras emprunter la LGV, ton crédit risque de courir encore ! Plus l’équipement est majeur, plus on peut envisager de mettre des objets futurs, non ?
C’est un peu la limite de l’exercice : c’est proposed:, pas planned:.
De plus un faisceau c’est un faisceau, pas un tracé. Tu veux dire que le faisceau ou que le tracé est proposé ? Le tracé ne prend qu’une fraction de la largeur du faisceau (qui peut faire plusieurs km de large), donc le tracé je suppose.
Faisceau, pas fuseaux, tu as raison 
C’est précisément ce que je voulais dire, le tracé, car en effet, un faisceau serait bien compliqué à représenté, et je pense que le travail à fournir pour dessiner ce faisceau qui ne serait que provisoire est beaucoup trop gros en comparaison de la faible utilité de la donnée, comparée à celle du tracé.
en fait j’avoue ne pas être sur de savoir qui est malade 
entre les 2 pour le plaisir 2042 Way: LGV Dax-Espagne (1183922856) | OpenStreetMap
je ne dis pas que l’information n’a pas de sens, je pense qu’elle n’a pas sa place dans OSM 
1 Like
dans cet exemple, tu cites 1 partie qui semble contesté depuis bien longtemps et sans doute pour un moment non ? Autoroute A51 (France) — Wikipédia
que cela soit ferré ou routier, des projets à 10-15-30 ans ne me semblent pas hyper pertinents dans OSM (mais néanmoins pertinents par ailleurs)
Ton point de vue est je trouve aussi vrai que le notre, mais dans ce cas je ferais appel à l’historique d’OSM : visiblement depuis toujours (2009 quoi, 
) ce sujet fais débat dans toutes les sphères d’OSM, mais il a été décidé à un moment ou un autre d’inclure ce genre de projets dans OSM. Je n’oserais pas contester cette décision (car elle me va très bien 
).
Blague à part, je pense que c’est en effet tout à fait contestable de mettre des projets, qui, si leur tracés de réalisation est certains, peuvent ne jamais voir le jour. Même si je reste partisant de conserver ces objets dans OSM.
Allez, dernier arguments pour tenter de te faire changer de veste : on peut voir ces tracés comme une préparation au tracé d’objets en constructions, qui, vu que eux sont visibles sur le terrains, font indiscutablement partie d’OSM. (en gros ils permettent de tracer rapidement un objet en construction sans attendre l’image aérienne ou autre temps de latence)
Pour la prolongation de l’A51, on n’est pas dans le cas d’un projet adopté qui va mettre longtemps à se faire. Le projet a été abandonné il y a 10 ans, avec l’idée de revoir après 2050 l’intérêt de sa réalisation.
Une source de 2021 : « Interrogé, Vinci Autoroutes confirme qu’actuellement, « il n’y a aucun projet à l’étude pour une prolongation de cet axe ». »
J’ai l’impression qu’on sort clairement du cadre du tag highway=proposed tel que décrit sur le wiki et tel que définit dans la citation en tête de mon message. Je serais d’avis de la supprimer.
Et sinon, de façon générale concernant les infrastructures n’existant pas encore ou plus du tout, je suis plutôt de l’avis de vinber :
D’accord, merci pour cette info. En fait, vous avez dû le voir, c’est moi qui ai rétabli cette voie après plusieurs suppressions (mais jamais argumentées et sans réponses lors de mes tentatives de discussion). Je savais que le projet était suspendu, mais je n’avais trouvé jusque là aucune source digne de ce nom qui disait clairement que le projet ne verrai certainement le jour (ce qui est sûrement le cas).
Maintenant je suis tout à fais d’accord pour supprimer ce way.
J’admets aussi que cet exemple était loin d’être le meilleur, mais c’était le seul que je connaissais.
Je viens de le supprimer. Voici le groupe de modifications au cas où : Changeset: 138134219 | OpenStreetMap, pour servir de base dans 30 ans si le projet ressort (mais j’espère qu’on aura arrêté de construire des autoroutes avant).
1 Like