Je débute dans les contributions OSM, j’avais l’ambition de compléter quelques venelles piéton de ma ville en France (77), et je me retrouve à vouloir effectuer des modifications complémentaires sur lesquelles je m’interroge :
À propos de bâtiments détruits récemment, construits récemment : doit-on attendre une mise à jour du fond de carte ou des données cadastrales pour renseigner ces modifications ?
Un bureau de poste fermé et déplacé : y a-t-il une mise à jour automatique des bureaux de poste ? Sur le point qui m’intéresse en particulier, je peux lire « Modifié il y a environ 2 mois par davidfaure_bot » - j’en conclus qu’il y a une automatisation derrière. Comment remonter une anomalie ?
Et enfin y a-t-il un topic ou un article de guidelines générales pour les modifications courantes ?
EDIT : Je consulte déjà ardemment le wiki.
À propos de bâtiments détruits récemment, construits récemment : doit-on attendre une mise à jour du fond de carte ou des données cadastrales pour renseigner ces modifications ?
Ma pratique : tant que les batiments detruits sont visibles à l’imagerie / cadastre, je leur mets un prefix de cycle de vie was: pour éviter que quelqu’un ne les retrace. Cela donne en général : was:building=yes. Pour tracer le nouveau bâtiment, en général j’attends une màj du cadastre (car JOSM avec plugin cadastre fait super bien le boulot), plus rapide et précis que de tracer le batimet à l’imagerie.
y a-t-il une mise à jour automatique des bureaux de poste ?
Pas que je sache non
je peux lire « Modifié il y a environ 2 mois par davidfaure_bot » - j’en conclus qu’il y a une automatisation derrière
Il peut s’agir d’un robot qui a juste corrigé un tag (operator, tél, etc) il faudrait le lien de l’objet pour voir la modif qui a été faite.
Bonjour et bienvenue ! Pour les bâtiments, il est légitime de les supprimer d’OSM dès lors qu’ils ont été démolis sur le terrain. Par contre, il convient de rajouter un commentaire ou un tag source=survey afin que le changement ne soit pas inversé par un contributeur n’ayant sous les yeux que les fonds de carte ou le cadastre.
Il est vrai qu’il est assez difficile de savoir si l’on fait bien, le pire étant que tout n’est pas encore figé (trottoirs, passage piéton par exemple) !
Le point positif, c’est qu’on est pas près de s’ennuyer ! (ˆ_ˆ)
Merci à tous pour votre accueil et vos réponses. Je continue à parcourir la documentation avec les liens fournis.
Je note les tags utiles et bonnes pratiques pour les bâtiments démolis/nouveaux. Sur un cas local de démolition, j’ai aussi vu l’attribut demolished:buiding utilisé.
J’utilise généralement demolished:building qui permet de garder une trace le temps que le bâtiment disparaisse du cadastre et des imageries aériennes. Quitte à faire la suppression définitive dans un second temps.
je préfère demolished: à was: mais je n’ai pas d’explication rationnelle à ça
On pourrait ajouter aussiend_date=AAAA-MM-JJ pour la date de démolition (l’année peut suffire)
Pour les nouveaux bâtiments, le source=survey permet de préciser la légitimité tracé. On peut aussi ajouter start_date=2023-MM qui marque la date de mise en service du bâtiment.
Pour les bureaux de poste, il y a pas mal de cas où la mise à jour des horaires d’ouvertures masque en effet le fait que le bureau a été aussi déplacé (fréquent dans les petites communes où il se retrouve ensuite au bureau de tabac où à la mairie). Il faudrait faire une passe de vérification des positions de tous les bureaux post_annex (si on a la donnée dans l’opendata de La Poste)
Quand je RTFW : " The was:lifecycle prefix can be added to tags that relate to features that don’t exist but have an high probability to be re-added by a non surveyed edit, as they were present there before (so can for example still be seen on commonly used imagery or import sources". Ce qui me paraît complètement être le cas ici : garder l’objet dans OSM qq années le temps qu’ils ne soient plus visibles à l’imagerie ) cadastre pour éviter qu’il soit remis.
Pour moi demolished: c’est si on veut garder ad vitam aeternam un objet démoli dans OSM.
Pas forcément aeternam, mais au moins temporairement tant qu’il reste visible sur les photos aériennes pour éviter qu’un autre contributeur le rajoute par erreur.
was est indiqué aussi (et surtout) en repurpose, c’est à dire que c’est devenu autre chose.
même principe dans le wiki pour le préfixe demolished:
This tag, however, is useful for preventing other mappers from inadvertently remapping demolished features that are still visible in aerial/satellite imagery currently available in OSM editors.
c’est un tag plus spécifique aux constructions alors que was me semble plus générique. Mais l’usage est sensiblement le même.
Pour la création de bâtiments, je n’attends pas forcement le cadastre, en particulier pour les bâtiments « signal » (piscines publiques, établissements scolaires, grands centre commerciaux) qui sont importants pour le repérage. En revanche, j’attend le cadastre pour les maisons de lotissement.
J’ai donc des bâtiments démolis pour lesquels j’ai modifié le tag building=yes en demolished:building=yes. À noter que l’éditeur iD reconnaît ça comme « Bâtiment détruit récemment » contrairement à was:building qui est simplement reconnu comme « Polygone ».
J’ai aussi eu un cas de repurpose : une bibliothèque en cours de rénovation/transformation en école. Pour celle-ci j’ai utilisé disused:amenity et disused:name et non was pour ne pas faire disparaître le bâtiment.
Pour les nouveaux bâtiments, pour l’instant il n’y a rien d’urgent car ce ne sont pas des aménagements d’importance pour se repérer.
J’ai pu cartographier les venelles manquantes dans ma ville, ce qui était mon objectif principal ! Encore merci pour votre aide.
Je suis effectivement d’accord, les préfixe ont eu un surgissement avec une optique initiale devenue moins pertinente dans le cas d’un objet disparu.
Le was: est plutôt pour historiser.
Mieux vaut privilégier ce préfixe demolished: qui est explicite.
C’est l’avantage de l’ontologie : la sémantique est pleine de richesse osons l’utiliser dans son entièreté pour désambigüiser ;-).
Oh non ne pas attendre le cadastre ! Sur le cadastre ça peut apparaître dans 3 plombes et d’ici là tu auras oublié et tu ne les ajouteras peut-être jamais… Si tu les vois sur les images n’attends pas. Retrousses tes manches et dessines les manuellement. C’est vraiment dommage de rater l’intégration de bâtiments dans OSM « juste pour attendre le cadastre ». Il n’est souvent même pas précis dans le positionnement ! Avec le groupe local, nous avons intégré énormément de bâtiments comme ça dans l’Hérault. Du coup OSM est actuellement la base de bâtiments la plus riche qui existe dans ce département où ça construit des lotissements de partout ! Et les services de secours sont bien contents d’avoir sur leurs cartes des bâtiments récents qu’on ne trouve nulle part ailleurs.
