Référencement des erreurs de stationnements vélo dans les Open Data de la métropole

Bonjour à toutes et tous,

Je me suis récemment remis à la contrib OSM suite à la super formation avec LVV sur les aménagements cyclables !

Lors de la formation, @Goneo nous avait dit que, suite à l’import des Open Data de Grand Lyon, des erreurs avaient été détectées (arceaux fantômes, mal placés, etc).

En contribuant, j’ai pu en effet trouver quelques erreurs, et je me suis permis de les référencer dans un framapad : https://mensuel.framapad.org/p/erreurs-parkings-velo-grand-lyon-9zlk.

Si vous préférez centraliser les remontées sous une autre forme, directement sur le forum ou autre, pas de souci, c’est juste un premier jet pour éviter de perdre les info.

Pour vérifier les données de la métropole, c’est ici : https://data.grandlyon.com/jeux-de-donnees/parcs-stationnement-velos-metropole-lyon/donnees.

Bonne journée,
Valentin

2 « J'aime »

Bonjour Valentin,

Pourquoi ne pas mettre à jour directement ?
Dans streetComplete si je clique sur un emplacement vélo, en passant par le bouton"autres réponses" tu peux choisir :

Tu pourras ainsi supprimer ou déplacer les point.

Bonnes contribs,
Alain

Bonjour Alain,

Les arceaux que j’ai référencé sont bien à jour sur OSM, le problème est qu’on ne peut pas modifier les données de la métropole.
L’objectif est de lister toutes les erreurs qu’on a détecté et corrigées sur OSM pour ensuite leur remonter !

@Goneo a eu des nouvelles de la métropole.

Les arceaux importés et qui ne sont pas encore sur le terrain sont à priori en projet.

Perso, j’ai mis des notes directement sur les erreurs. À voir pour la méthode la plus adaptée.

La métropole aurait publié par erreur des arceaux en projet. Les données open-data vont être corrigées prochainement. À suivre.

Par contre la métropole est intéressée par un rapprochement avec les données OSM (présent uniquement sur OSM ou uniquement en open-data, positionnement différent, etc.). D’où l’idée de garder une trace en attendant de savoir comment ça sera géré. Pour le rapprochement il faut patienter quelques mois, la personne doit traiter d’autres sujets dans l’immédiat, mais il semble y avoir une volonté d’aller dans ce sens.

2 « J'aime »

Pour les arceaux qui sont notés chez Grand Lyon « En projet ou en cours de validation », que fait-on ?
Exemple avec le 6394, que j’ai passé en was:amenity=bicycle_parkingpour l’instant, je sais pas si on peut faire mieux pour garder les infos sur OSM en attendant la réalisation…

Le préfixe was: c’est pour des objets disparus, pour ceux en projet c’est proposed: ou planned:

Voir: Lifecycle prefix - OpenStreetMap Wiki

Ah super, merci ! Je cherchais « construction » ou « project » et je n’avais rien trouvé d’adapté.

Apparemment la métropole à fait la mise à jour des données, le champ « avancement » est toujours renseigné « Existant » mais un nouveau champ « validite » est à « En projet ou en cours de validation » pour les arceaux fantômes (sauf ceux qui ont été supprimés suite à des travaux).

Ce serait peut-être pertinent que quelqu’un fasse une passe sur l’open-data pour tous les passer en planned: ?

Déjà ? Ils mis à jour les données plus rapidement que prévu. Par contre sur 5.504 arceaux il y a 716 arceaux qu’ils ont reclassés à valider ou en projet :open_mouth:

Plutôt que de les supprimer pour les recréer plus tard Je propose de les passer en planned (je peux le faire dans les jours qui viennent). Je vais récupérer le fichier et on pourra faire un diff régulièrement pour surveiller ceux qui auront été validés et on les activera au fur et à mesure.

1 « J'aime »

Après réflexion, l’utilisation du préfixe planned n’a pas grand intérêt dans ce cas. Ils ne sont pas visibles dans les rendus et n’apportent rien. Quand les arceaux seront effectivement construits, les contributeurs non informés et surtout les applis comme EveryDoor ou Osmand ne les proposeront pas lors de l’ajout et on se retrouvera avec des « doublons » à surveiller. Il est peut-être plus simple et plus propre d’effacer ces points.

Et de laisser les contributeurs les ajouter quand les parkings seront livrés dans les mois (années ?) à venir.

En effet, ca semble mieux de les supprimer du coup.

L’idéal serait de pouvoir être notifié (par la métropole ou en faisant une diff de l’open data) dès qu’un arceau passe en statut validé, et ainsi les intégrer au plus vite avec toutes les info.

La nouvelle propriété validite dans le jeu open-data de la métropole a pour valeurs "Validé" | "En projet ou en cours de validation".

Avant de supprimer tous les parkings avec la seconde valeur j’ai fait quelques vérifications. Certains parkings existent bien sur le terrain et sont présents dans OSM depuis 2015. On ne veut surtout pas les supprimer ! J’ai essayé un filtre avancé avec uniquement les arceaux en version 1 par exemple mais là aussi je suis tombé sur des arceaux qui existent. La nouvelle propriété fournie par la métropole n’est pas fiable :frowning:

En l’état on a le choix entre faire un revert (en vrai une bonne dizaine au minimum) sur des changesets qui datent de 1 mois, et perdre près de 1500 parkings alors qu’ils existent, ou bien les garder et avoir des parkings qui ne sont qu’en projet. Ou encore les noter et aller vérifier les 700 parkings sur le terrain.

Je vais remonter l’info à la métropole et voir si on peut avoir mieux.

PS: ce qui me chagrine dans tout ça c’est qu’avant d’ajouter les données, j’avais fait un échantillonnage et j’avais vérifié l’existence des arceaux.

1 « J'aime »

Ah mince, décidément leurs données ne sont pas fiables :slightly_frowning_face:

On peut aussi juste attendre que les utilisateur·ices remontent les erreurs avec des notes, il y en à déjà eu plusieurs.

Mais je suis partant pour une virée vérif d’arceaux (j’en fais régulièrement sur des notes que tu avais ouvertes), même si 700 ça fait beaucoup :sweat_smile:

Je viens d’ajouter 3 parkings dans ma zone de confort, tu ne les avais pas rajouté, posés lundi et mardi.

Du coup, est-ce que tu serais capable de faire une carte MapContrib (ou autre) des parkings vélos à vérifier ? Si on est 5 ou 6, ça peut aller assez vite surtout avec les beaux jours qui arrivent…

Autre solution, essayer d’identifier tous les lieux à droite d’une rue, juste avant le passage piéton. C’est l’application stricte de la loi et c’est ce que fais la Métropole actuellement (j’ai discuté avec les ouvriers qui posaient)

J’ai créé ce thème MapContrib. Il est un peu long à charger parce qu’il y a de nombreux POI.

Il y a plusieurs couches disponibles

  • les parkings corrects dans OSM
  • les parkings incomplets dans OSM (manque le type ou la capacité)
  • les parkings à corriger dans OSM (ceux qui ont un fixme)
  • les parkings de l’open-data
  • les parkings « à valider ou en projet » de l’open-data

Puisque la métropole semble disposée à étudier des rapprochements ce serait bien qu’on complète le pad de @vnourdin quand on rencontre des données incorrectes. Par exemple quand on parking annoncé « à valider » existe depuis plusieurs années.

Dites-moi ce que vous en pensez.

1 « J'aime »

Beau boulot, je regarderai en détail demain !

Est-ce pertinent d’ajouter un fixme sur ceux qui sont problématiques comme ça ils ressortent bien ? Ou bien ça va noyer l’info des fixme de type « à vérifier sur le terrain » ?

Les fixme étaient présents avant, par exemple parce que le parking était présent dans Osm mais avait été retiré de l’open-data. Si je ne me trompe pas, le fixme ressort dans StreetComplete. Il ressort aussi dans JOSM. Et on peut le requêter avec Overpass.

Du coup en l’état, quand on trouve un parking fantôme, qu’est-ce qu’on fait ?
Est-ce que le supprimer suffit ou c’est mieux de mettre un fixme ou une note pour dire « pas trouvé sur le terrain » ?
D’ailleurs, si tu peux ajouter une couleur avec les arceaux qui ont une Note, ça peut être intéressant si des gens ont commencé a annoter (mais ça va peut-être devenir trop lourd)

On parle des arceaux absents ou notés « à valider ou en projet » par la métropole. Quand ils n’existent pas on supprime et quand ils existent on laisse. On peut ajouter un check_date=2023-03-10 pour préciser qu’on a vérifié l’existence. Ça évite de se poser la question si quelqu’un passe dessus après toi.

Si tu as le courage tu peux l’ajouter au pad mais ils ont prévu de faire un rapprochement de leur côté, donc le check_date leur suffira pour être certains qu’on a vérifié ces cas.

Il y a aussi des cas ou j’ai laisse une note=emplacement corrigé par rapport à l'open-data, vérifié sur le terrain le 2023-03-20.

Je suis allé faire une grosse virée dans le 6ème.

À vrai dire, je n’ai pas supprimé beaucoup de parkings, peut-être 6 ou 7 en incluant les 3 que j’avais trouvé très rapidement. En revanche, j’ai validé de nombreux parkings, donc globalement, l’import du fichier a considérablement consolidé la base OSM. D’ailleurs, ceux que j’ai viré seront probablement un jour présents car ils sont placés sur des emplacements où il devrait y avoir un parking à vélo si on respecte la loi LOM (ce que fait la Métro).