Regroupement des randonnées

Bonjour,

Avec un autre « mappeur » du Lot-et-Garonne - non inscrit sur ce forum - nous sommes convenus de regrouper les randos de notre département dans une relation commune. L’idée était de faire l’équivalent d’un livre des randos du 47 ! Voire de pouvoire faire une recherche sur l’ensemble des randos de notre département.
Nous l’avons taggué ainsi :
name= Randonnées en Lot-et-Garonne (au moins c’est clair :wink: )
network=lwn (randonnées locales)
type=network
Cela pouvait sembler logique, malheureusement sur openstreetmap.org la relation apparaît, mais quand on la sélectionne elle n’affiche pas l’ensemble des randos…
Est-ce une limite de openstreetmap.org ou n’avons nous pas fait le bon choix ? Voire est-ce utile sachant que sur des sites comme hiking.waymarkedtrails.org ou sur des GPS comme OsmAnd (en version piéton) chaque rando apparaît ?
Merci d’avance de vos avis et contributions
Cordialement,

Bonjour,
Les relations OSM ne sont pas des catégories.
Il est donc inutile de tenter de les regrouper, d’autant plus quand le critère de regroupement est géographique.

Voici une requête overpass rapidement écrite qui permet d’extraire les itinéraires du département :
http://overpass-turbo.eu/s/lDN

Le site openstreetmap.org n’affiche pas tous les “enfants” des super-relations (relation de relations), et c’est normal car il est là pour interroger un objet brute, donc ici les membres de ta super-relation

Quel est l’objectif final de ce regroupement ?
Bruno

Comme dit - peut-être pas clairement dans le message - permettre à quelqu’un venant dans notre département de connaître les possibilités de randos à sa disposition s’il ne connaît pas OsmAnd ou hiking.waymarkedtrails.org. Voire nous avons peut-être devancé une future fonction d’OSM…

On est un peu dans la même configuration de l’affichage de l’ensemble du réseau de bus d’une grande ville :confused:

Cordialement,

1- je ne suis pas sûr - euphémisme - que tout le monde soit capable d’écrire une telle requête…
2- en lançant le lien, les randos n’apparaissent pas !!!

Tu as exécuté la requête?

Pour écrire la requête là, c’est une des plus simples. Essaye avec l’assistant, tu verras ce qu’il te donne et tu pourras apprendre comme ca.
La requête tapée dans l’assistant est celle-là: network=lwn in Lot-et-Garonne

L’utilisation d’Overpass visait à démontrer l’inutilité de la super relation dans ce cas, pas d’en faire la promotion pour tous les usages.

Overpass est un outil d’extraction des données très puissant, et on peut en faire avec Umap des cartes en ligne toujours à jour des données osm, en mettant en avant des objets qui n’apparaissent pas sur les rendus à tous les niveaux de zoom. Mais quand la quantité de données est importante ce n’est pas le meilleur outil de visualisation.

Ok pour le principe mais je ne suis pas sûr que l’utilisateur lambda passe par cet outil.

Sinon, quid de ma remarque - suggestion - d’avoir un équivalent des lignes de bus d’une agglomération… ?

Ces relations de “collection” n’apporteront pas plus de facilité à un utilisateur vu qu’aucun outil ne les gère car il y a consensus pour ne pas créer de telles relations de catégorie :wink:

Pas contre, le résultat d’une requête overpass ça peut se remettre en forme sur une carte umap, un fichier CSV, etc… plus simple à “consommer” pour un utilisateur lambda.

Alors, la moralité dans tout ça ? On laisse en l’état, on poursuit ou on supprime la relation mère ? Et quitte à me répéter

Les lignes de bus on ne les met pas non plus dans une collection, mais on a en général un tag commun comme operator=* voire network=*

Il faudrait un tag commun, il n’y a pas de lwn:operator=* ou un truc du genre de prévu ?

Je suis le deuxième contributeur du 47 en question.

Merci à tous pour votre retour.

Action effectué: Toute les randonnées que j’avais ajouté ne font plus partie de la relation “Randonnée en Lot-et-Garonne” et ont désormais le tag operator=CDT47.

Quitte à me créer un compte, je vais en profiter pour poser des questions :smiley: