Ca fait un petit moment que je devais ouvrir ce fil.
Je vous propose dans ce fil de remonter les anomalies que vous aurez constaté lors de vos sessions Pifomètre.
But: faire un catalogue non-exhaustif des erreurs dans la création des BAL (bases adresses locales) et qui peuvent servir d’exemples pour l’équipe BAN pour les limiter, les faire corriger. Bref créer un processus d’amélioration à la création de la BAL par le producteur (la commune). Et la communauté OSM qui laboure le territoire est très bien placée pour les repérer.
Attention, il s’agit de remonter uniquement les erreurs de constitution de base des BAL et non les erreurs impliquant la contribution OSM via Pifomètre. Pour les erreurs concernant la contribution OSM, vous avez par exemple ce fil Pifomètre v3 arrive ou pour les plus technophiles d’entre vous la création d’un ticket sur Github
Comment faire ?
s’assurer que l’adresse est bien issue de la BAL. Pour cela vérifier via le lien BAN dans la page communale de Pifomètre
un message par erreur
lien vers la zone via le nom de la commune, le nom de la voie et le code Fantoir
description sommaire de l’erreur
1 capture d’écran (en glisser-déposer dans votre message)
j’admire ta démarche @gendy54 de vouloir recenser les erreurs dans les BAL. Ça me semble un travail si colossal… j’en suis fatiguée d’avance !!
Pour info j’ai eu sur une commune des Landes (Tosse) une bonne surprise.
En intégrant la BAL dans OSM, j’ai trouvé des cas comme tu décris, une adresse dans un champ, quelques incohérences, etc. La majorité étant correct (sinon je n’aurais pas commencé à l’intégrer dans OSM).
J’ai envoyé un mail à la mairie pour leur poser des questions sur ces adresses et j’ai eu une réponse rapide et la personne a fait des corrections dans sa BAL suite à mes remarques, le jour même. En bonus, elle a créé un compte OSM et envoie maintenant des notes (localisation d’équipements, changements de sens de circulation,…) de temps en temps. Je trouve que tout le monde y est gagnant.
Bref, même si cette commune de Tosse fait figure d’exception, les communes étant productrices des BAL, je pense que c’est à elles qu’il faut en 1er signaler ces soucis. Notamment si on constate que globalement la BAL est correcte, car cela signifie qu’il y a probablement derrière quelqu’un qui essaie de faire ce travail consciencieusement.
Comme déjà dit dans un autre fil, ce sont souvent les communautés urbaines ou les communautés de communes possédant déjà des SIG qui font le travail initial et ensuite, ils donnent la main aux mairies pour les seules mises à jour.
Ne pas hésiter à contacter les services SIG de la collectivités aussi (ils répondent bcp plus que les mairies). Cela n’empêche pas certaines communes de s’y atteler de manière autonome.
Pour peu qu’on accepte que nos retours soient de facto sous licence LO offerts aux GAFAM (je n’ai personnellement pas tranché la question), Je te rejoins sur l’objectif, mais pas du tout sur les moyens.
Ça risque vite d’être le bazar sur ce fil si on y indique tous les soucis de chaque BAL. Une base de donnée ou à défaut un tableur collaboratifs* me paraissent plus simple à structurer, rechercher. Avec une typologie du genre :
Tu en as de la chance car sur le nombre de BAL que j’ai crée et pour lequel j’ai informé la mairie: 0 réponse, même pas merci. Bref, je crois que parfois, on ne nous mérite pas.
Le but n’est pas de référencer TOUTES les erreurs mais différentes typologies pour que l’équipe BAN s’en saisisse. Disons que j’ai préféré le forum au github pour des facilités d’accès et de contribution pour tout le monde. C’est peut-être pas le top, mais c’est facile.
ok effectivement je n’avais pas bien compris.
Désolée d’avoir mis le bazar dans ton sujet !
tu as sûrement raison, en partie. Mais en prenant le problème dans l’autre sens, pour ma part j’ai contacté cette commune avant tout pour lui dire sincèrement merci. Et accessoirement poser quelques questions subsidiaires.
Bonjour et merci pour cet article
En effet je considère que les « adresses certifiée » sont un premier gage de fiabilité, mais aussi d’erreurs discrètes, à savoir des numéros parfaitement incorrects.
Je rencontre un problème de nature différente pour la commune de Saint-Etienne-de_Saint-Geoirs 38384 sur le pifomètre
sous le même code fantoir 383840030 sont citées 2 voies différentes : Rue des Apprets et Rue Domaine des Apprets…
Et si je crèe un AssociatedStreet pour l’une des voies je me retrouve avec des numéros en doublons (en des géolocalisations différentes).
J’ai consulté Géoportail pour m’éclairer et j’ai ainsi pu renommer les bons segments de voies.
Ce fantoir unique pose question surtout s’il est un élément pris en compte dans le choix « relation ».
Je pense pouvoir solutionner ce cas, mais il montre que toute automatisation de la BAN est très perfectible.
En opérant « manuellement » j’ai découvert aussi de nombreuses anomalies
(périmètre des voies erroné ou mal délimité) .
Si mes commentaires peuvent être utiles.
Faire remonter les erreurs mais à qui?
Il y a un bug qui traîne depuis 3 semaines dans le 14: la première lettre des noms de voie autre que Rue/Route/Impasse etc… est manquante. Pour illustrer le problème, La Bazoque → Pifomètre oú l’adressage est sur le lieu-dit mais cela trouve ailleurs et sur les BAL faites avec l’appui du département. J’ai envoyé un mail à adresse@data.gouv.fr mais sans réponse. Y-a-t-il un canal à privilégier?
Bonjour
à mon avis c’est à la commune concernée qu’il faut avertir
c’est uniquement les mairies qui mettent à jour
mais je ne te raconte pas les difficultés dans certaines communes du 49
avec la disparitions des noms de lieuxdits! …
Dans ma commune nouvelle Chemillé en Anjou , 4ième en surface,
ça s’est bien passé , avec de bonne relation
plus de 10 000 adresses , et ils ont fait une BAL Mauges communauté 60 000 adresses
bon courage
Louis Paul
À mon avis, cela viens du département qui aide les communes à faire leur BAL. Récemment, j’avais interrogé une mairie sur un nom de rue qui me semblait suspect, erreur corrigée rapidement par la commune et donc à jour sur le site de la BAN. Par contre c’est Mapeo Calvados qui apparaît la page de suivi de la dite-commune (Informations sur la commune de Biéville-Beuville | adresse.data.gouv.fr).
Je connais pas les détails de la tuyauterie mais je leur ai signalé la petit fuite de lettre, on verra si ils en tiennent compte…
Je commence a regarder dans le détail la BAL certifiée d’une commune proche de chez moi: La commune de Magné (79)
Je m’interroge sur des « lieu dit » de type descriptif en fonction de l’activité d’une entreprise commerciale avec une activité actuelle :
Rond-point de Super U (nom de société privée avec activité commerciale)
Embarcadère Cardinaud (nom de société privée avec activité commerciale)
Usine Thébault (nom de société privée avec activité commerciale)
mais aussi des lieu dit descriptif d’activités géré par la collectivité (certains sans le vrai nom « usuel »):
sans compter les « doublon »/triplons etc… (voire jusqu’à 12 fois l’entrée identique de l’usine Thébault…)
est ce que je peu faire remonter cela a la commune et quoi leur proposer?
Peut être l’occasion de leur proposer de trouver un nom commémoratif et/ou historique pour ses localités qui ne sont pas lié a l’activité actuelle?
et aussi vient le problème de lieu dit qui sont modifiés avec l’ajout par exemple de « Rond point », « Pont », « barrages » etc… alors qu’historiquement dans le fantoir ses descriptions ne sont pas présent
Est ce que l’Eglise et son parking doivent ils être renseigné en « lieu dit » dans la BAL?
Mais par contre le camping, piscine de cette commune de Magné n’y sont pas « classés en lieu dit BAL »… quel est la rigueur? pourquoi ils n’ont pas le droit d’y être mentionnés?
Intégrer comme lieu dit ce qui tient du point d’intérêt descriptif et non nommé est de mon point de vue un abus de « nommage » dans cette BAL.
Cela manque effectivement de rigueur et de consignes claire sur ce qu’est ou pas une dénomination qui a sa place dans une BAL et donc dans une adresse.
But: faire un catalogue non-exhaustif des erreurs dans la création des BAL (bases adresses locales) et qui peuvent servir d’exemples pour l’équipe BAN pour les limiter, les faire corriger. Bref créer un processus d’amélioration à la création de la BAL par le producteur (la commune). Et la communauté OSM qui laboure le territoire est très bien placée pour les repérer.
Attention, il s’agit de remonter uniquement les erreurs de constitution de base des BAL et non les erreurs impliquant la contribution OSM via Pifomètre. Pour les erreurs concernant la contribution OSM, vous avez par exemple ce fil Pifomètre v3 arrive ou pour les plus technophiles d’entre vous la création d’un ticket sur Github
Comment faire ?
