Comment peut-on demander le rétablissement de la relation 2621040 qui était pratique ?
bonjour,
je pense qu’avant de demander la restauration il est sans doute nécessaire de savoir pourquoi elle a été supprimée et donc de poser la question sur le changeset Changeset: 138600061 | OpenStreetMap
sachant qu’il précise que ce n’est plus nécessaire pour le schéma ptv2, peut-être avoir l’avis d’expert ici avant effectivement @nlehuby (désolé sur ces questions tu es « ma » référence, je comprends ce que tu dis et écris :D)
Bonjour, je ne connais pas la modélisation ptv2 . Si des super-relation ne sont plus nécessaires pour x raisons techniques, ça ne veut pas dire qu’il faille les supprimer : c’est interdit de faire des super relations?
Disons que ça aide à chercher les "relations "normales faisant partie d’une même relation de mon point de vue…
moi je comprends peu cette question et donc effectivement ce que tu dis est peut-être juste, d’où le fait de poser la question à la personne qui a mené les modifs et/ou d’abord mener la discussion ici (raison d’invoquer quelques spécialistes)
L’idée de base à retenir est « Les relations ne sont pas des catégories ».
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations_are_not_categories
Dire que le métro X possède la ligne 1, 2, 3 etc relève de la catégorisation ?
Pour moi, une catégorisation est par exemple de regrouper ensemble les lignes de métro portant le n°1 (ex l1 du métro de Paris, l1 du métro de Madrid, etc) : et effectivement cette forme de catégorisation n’est d’évidence pas utile sur OSM.
Mais dire que la ligne 1 et 2 et 3 font partie du métro de Paris, ex Relation: Métro de Paris (10713004) | OpenStreetMap me semble tout à fait utile et pertinent côté OSM mais je ne suis pas expert technique OSM, juste wikipedien.
Il me semble que ces relations sont considérées comme inutiles car le réseau est indiqué dans les attributs des relations des lignes avec l’attribut network et operator.
Voir la page dédiée Wiki métro
OK, je n’ai pas la prétention de contester ces règles OSM.
Comment peut-on lister, par ex, les relations OSM du métro de New York (route_master) avec une requête pas trop compliquée et à quel endroit ?
Je pense qu’une requête devrait les trouver avec les tag relation_type=route_master, operator=MTA ou network=mta et route=Subway (en vérifiant les tags sur une ligne d’abord car je suis pas sûr des valeurs)
Je me plante sûrement qq part mais cette requête dans turbo OSM ne renvoie rien
[out:json][timeout:25];
// gather results
nwr["type"="route_master"]["network"="NYC Subway"]["route_master"="subway"]({{bbox}});
// print results
out geom;
Cette requête semble marcher , je ne connais pas assez Overpass mais la requête ne marche qu’avec un tag et pas avec des combinaisons.
[out:json][timeout:25];
// gather results
relation["network:wikidata"="Q7733"]({{bbox}});
// print results
out geom;
Overpass semble ne pas afficher les route_master, et ne monter que les nodes et ways des relations trouvées.
[out:json][timeout:25];
// gather results
nwr["type"="route_master"]["network"="NYC Subway"]["route_master"="subway"];
// print results
>>;
out geom;
Il ne faut pas utiliser la bbox, les route_master elles même n’ont pas de géométrie. Il faut ensuite passer des route_master aux routes pour avoir des géométries avec >>.
Ces clauses de requêtes overpass fonctionnent merci. Je trouve dommage qu’on ait pas simplement les numéros de relation OSM de façon simple (et pas tout ce qui gravite autour de ces relations OSM comme le permettait les super-relations de type « Métro de NYC »{avec les métros 1, 2 etc} . En d’autres termes, c’était mieux avant quoi mais ce n’est que mon avis.
Pour avoir seulement les relations, on peut enlever le >>; à la fin de la requête, qui comme l’a dit @frodrigo permet de « passer des route_master aux routes pour avoir des géométries ».
Si tu veux juste une liste des relations avec leur numéro, tu peux utiliser une sortie csv de ce type :
[out:csv(::"id", ref, name)][timeout:25];
//[out:json][timeout:25];
relation["type"="route_master"]["network"="NYC Subway"]["route_master"="subway"];
out tags;
Personnellement, je n’ai pas trop d’avis sur ces relations type=network…
Je ne les crée pas parce qu’en effet, je pense qu’on est plus dans la catégorie que dans l’usage habituel d’une relation, et que c’est déjà bien assez compliqué comme ça pour ne pas s’embarrasser d’une relation supplémentaire.
Mais je ne les supprime pas non plus quand je les vois car je comprends que certains les trouvent pratiques pour retrouver plus rapidement les différentes lignes d’un même réseau.
1 Like
En plus du problème d’être une catégorie, c’est qu’on n’est pas sûr qu’elle soit à jour, alors qu’une requête overpass sera exacte.
1 Like
Pour essayer de m’affranchir des problèmes de graphie sur l’attribut network, j’ai une requête overpass un peu plus complexe :
[out:csv(::type,::id,::version,::timestamp,::user,type,route,route_master,network,name,ref,operator,colour,text_colour;true;"|")];
area[name="Bordeaux Métropole"]->.a;
(
relation(area.a)[type=route][route=bus][network~"TBM"];
rel(br);
relation[type=route_master][route_master=bus][network="TBM"];
);
out meta;
1 Like
Très intéressant comme requête simple de listage ! N’ayant absolument aucune maîtrise du langage turbo OSM, serait-il serait possible de construire une requête : toute route_master « mondiale » de type (tram|métro), numéro id OSM, avec absence d’id wikidata, timestamp, network, operator ? Merci 
Cette requête peut servir de base : overpass turbo
mais l’attribut network:wikidata peut être utilisé.