Rôle `tributary` dans les relations `waterway` : obsolète ? À supprimer ?

Bonjour, tout le monde !

Loin de moi l’idée de déclencher une guerre de religion, mais ça fait plusieurs fois que je me fais la réflexion : à quoi bon le rôle tributary dans les relations waterway ? Je veux dire : qu’un cours d’eau se jette dans un autre, la topologie peut me le dire. En plus, des masses de cours d’eau ne sont plus désignés comme tributary d’un autre, ce qui fait que ce rôle ne sert plus à grand chose, de fait ; en tout cas, il n’est plus fiable.

Tout ça sent le machin historique, peut-être franco-français comme wall=no, tombé en désuétude ou rendu obsolète, ce qui expliquerait pourquoi le wiki dit qu’il faut arrêter de l’utiliser. Du coup, ça ne vaudrait pas le coup de virer ce rôle en masse ? Avantage subsidiaire : ça éviterait que JOSM se plaigne sans arrêt de ne pas connaître ce rôle dans les relations waterway.

Voilà, le débat est lancé ; maintenant, je vais me cacher pour éviter les tirs de mortier des apôtres de ce rôle, s’il en est. :wink:

Son principal intérêt est que je ne regarde jamais les erreurs JOSM sur les waterways. :laughing:

Et effectivement, comme je n’ai comme toi jamais compris l’intérêt (qui a peut-être existé un jour) de ce rôle, j’approuve l’idée de le supprimer partout.

Je suis surpris : personne d’autre pour parler pour ou contre ce rôle si répandu ?

Ça doit être parce que peu de monde touche aux cours d’eau, moi même je ne le fait que très rarement quand je n’ai pas le choix.

contributeur actif sur les cours d’eau aussi.
J’avais déjà demandé il y a quelques temps comment récupérer tous les cours d’eau d’un bassin versant, et je crois que justement le role tributary pouvait aider.

mais le sujet général des cours d’eau sur OSM touche très peu de monde par le fait que l’accessibilité est beaucoup plus faible que des gens pouvant se balader en vélo ou a pied sur des chemins…
et donc forcément le schéma OSM est aussi bien moins complet: par exemple cela fait longtemps que je trouve que les différents « obstacles » à la navigation en embarcation légères tels que barrages, seuils, vannes ne peuvent pas etre décris dans le détail… et au contraire les « aménagements » comme les passes a canoés, glissières, pontons mériterais plus de tags pour les décrire.

Pour moi « supprimer » tributary n’est pas la priorité, et le fait qu’il soit présent ne gêne pas vraiment .

Je prévoie de passer plus de temps sur cette thématique (en Vaucluse) et comme l’adressage les cours d’eau relèvent de la complexité. Idéalement les identifiant existants peuvent permettre de faire des groupes logiques, mais lorsque l’on commence à rentrer dans un approche de bassin versant cela devient plus compliqué.
Je suis également partisan donc de la simplicité dans le modèle : éviter trop de relations mais de ne pas supprimer.

Oh, je ne dis pas que ça soit une priorité ou que ça gêne en soi. Toutefois, le fait est qu’on ne sait jamais vraiment que faire de ça, et ça peut donner l’idée à des petits nouveaux de propager ce rôle, alors qu’il est déconseiller, d’où l’idée de le supprimer s’il est déprécié et inutile. Après, on n’est pas obligé de scripter ça ou de faire une édition en masse : juste, affirmer clairement qu’en faire.

Ben, si on vise la simplicité, on a tendance à supprimer l’inutile, non ? Je veux dire : ce rôle est utilisé actuellement de façon dispersée ; s’il était réellement utile, il serait utilisé à peu près partout, ou ces disparités auraient créé des problèmes, logiquement.

D’autant que le rôle d’affluent peut être déterminé par la topographie des chemins OSM : si un chemin waterway=* se jette dans un autre, il en est affluent. Le rôle tributary n’apporte rien, dans ce cadre ; c’est virtuellement du bruit, ce qui n’est jamais souhaitable dans une base de données.

alors je veux bien qu’un expert overpass me construise la requête pour pouvoir déterminer qu’une rivère se jette dans un fleuve, alors la je pense que l’attribut tributary pourrais etre inutile.

pour info quand j’avais demandé comment trouver un bassin versant ici, on m’avais orienté vers ce tag: et donc pas si inutile :wink:

Oh, pas inutile tout court ; inutile en l’état, vu que nombre de ruisseaux/rivières ne sont plus correctement dotés de ce rôle déprécié sans que ça ne semble gêner grand monde. Après, peut-être qu’on se mettra à faire de grosses mises à jour pour le remettre en vigueur, mais il faudra expliquer au reste du monde pourquoi nous, on veut ce rôle déprécié.

Pour quelle raison a-t-il été déprécié ?

Ce n’est pas parce qu’un tag manque sur un grand nombre d’objets qu’il faut le supprimer… il faudrait plutôt l’ajouter là où il manque !

J’avoue ne pas comprendre l’empressement à supprimer des infos lorsqu’elles ne sont pas inexactes.

:+1:

L’empressement ? Non, pour l’instant, je chercher seulement à comprendre ce qui empêcherait une suppression.

Par exemple, s’il est possible (vu les capacités d’Overpass, ça devrait l’être) de récupérer les affluents par une requête Overpass, pourquoi avoir l’info en doublon par des rôles tributary. L’autre point, c’est que JOSM ne se plaint pas de l’existence de ce rôle juste pour se plaindre (enfin, j’espère :wink:) ; s’il s’en plaint, c’est que ses développeurs, comme les contributeurs au wiki, ont vu qu’il fallait arrêter de s’en servir, logiquement.

Enfin, ce rôle tributary est présent ponctuellement : des masses de cours d’eau n’en sont pas dotés comme ils devraient l’être si ce rôle devait être propagé. Le wiki et JOSM déclarant ce rôle inconnu/déprécié, on ne sait pas vraiment qu’en faire ; mettons-nous à la place des débutants

D’où ma question : propager ? Supprimer ? Oh, on peut ignorer, tout simplement, mais ça va laisser la base OSM dans un état incohérent des années, ce qui ne devrait pas se produire. Si on fait les choses correctement, on va vers la propagation ou la suppression, on ne reste pas indéfiniment dans un entre-deux.