Av de la chambre d’amour : sur le côté gauche de la voirie, un vieux picto presque complètement effacé se traduit par une bande cyclable sur la moitié de sa longueur dans la version 33 de l’historique.
Pour ton exemple 1, je suis d’accord il n’y a pas de voie cyclable, seulement un sas à proximité du feu.
Pour ton exemple 2, c’est moins évident.
Je suis d’accord : pour moi ce picto n’indique rien à part une absence d’aménagement vélo. Le picto incite donc les vélos à rouler sur la route (et rappelle aux voitures l’existence des vélos).
Il est clair que pour moi, je n’ajouterais aucun tag cycleway.
Pour cet exemple 2, je serais d’accord pour le marquer mais à condition que les pictogrammes soient au milieu de la voie et qu’ils soient répétés « en trajectoire », ce qui correspond finalement à une vélorue, les VA devant rester derrière. Ce devrait être le cas rue Jean Léon Laporte, sauf que la majorité des cyclistes ne suivent pas les pictos et que les bagnoles montent sur la plateforme pour dépasser… Manque la com !
Sauf erreur de ma part, non, car il s’agit d’erreur de la part des utilisateurs, les outils sont corrects et en place
@txominH ça m’intéresse, notamment car le premier exemple me concerne, et je me souviens de quand j’ai mappé ça.
Par contre, je ne serai pas capable de suivre la discussion ici, je n’ai pas tout saisi: est-ce que nous pouvons garder le sujet pour en parler dans une prochaine réunion?
et j’en rajoute une autre : ces "pseudo"aménagements font le miel des politiques qui peuvent ainsi se targuer d’un linéaire de voirie aménagée en forte hausse !
@OOu : pas de problème, on en discute quand tu veux.
Voici le texte exact de l’instruction interministérielle concernant ce type de marquage : « Sur toutes les chaussées, en section courante comme en carrefour, notamment en contiguïté de passage pour piétons, l’utilisation, dans le sens de circulation des cyclistes, de doubles chevrons ou de figurines ou de flèches ou d’une association de ces éléments, est possible pour matérialiser une trajectoire à l’intention des cyclistes » (IISR 7ème partie : Article 118-1. Marques relatives aux cycles §C - Marques complémentaires).
Il me semble donc que « lane » est un peu exagéré car les bandes cyclables sont " délimitées sur la chaussée par une ligne discontinue de type T3 et de largeur 5u." (Article 114-3 §1- Bandes cyclables)
donc que la combinaison de ces 2 tags : cycleway=shared_lane + cycleway:lane=pictogram désigne bien une "Voie partagée matérialisée par des pictogrammes au sol représentant un vélo. Ces marquages n’ont aucune implication règlementaire et servent à indiquer que cyclistes et véhicules motorisés partagent la route. "
Après, sur le cas dont tu parles, il me semble abusif de considérer que sur la base de 1 seul pictogramme (effacé, qui plus est), on puisse considérer que le partage de la route est des deux côtés indiquée par des pictos (cycleway:both:lane=pictogram)
Cela me semble être le cas que d’un seul côté (:left ou :right selon le sens de tracé de la rue) et encore, le picto étant effacé et unique pour ma part je ne taguerais rien comme cycleway (comme toi)
il est décrit dans le schéma national, avec une réserve qui colle bien : " La vélorue n’étant pas encore réglementée , aucune signalisation particulière n’y est associée. On constate cependant que les collectivités qui utilisent la vélorue ont recours au marquage au sol de trajectoires matérialisées pour cycles"
D’après ce que je lis, notamment ici , le concept de vélorue implique une circulation automobile réduite autant que possible (par exemple desserte uniquement des riverains).
De plus, les endroits où ce système est présent, il semble qu’on trouve quand même des panneaux explicatifs, et de la communication parlant de vélorue (exemple à Bordeaux).
A Anglet, la ville n’évoque nullement le concept de vélorue, et de plus sur le tronçon dont tu parles (Av Jean Léon Laporte) il n’y a rien qui limite la circulation automobile, et comme tu le sais, celle-ci peut être très très encombrée étant donnée qu’elle dessert les parkings de BAB2.
Cela me semble vraiment lui faire trop d’honneur que d’appeler ça une vélorue !!
Je ne sais pas si ça existe dans Streetcomplete mais je ne pense pas. Comme tu le dis le concept étant quand même un peu flou, il vaut peux être mieux éviter !
Tout à fait. Mais le plus ambigü, c’est la politique communale qui prétend avoir fait un aménagement cyclable et après tout, le balisage correspond bien à une vélorue par défaut ! Dans les faits, les cyclistes passent à 90% sur les trottoirs. Ce qui est dommage, c’est qu’aussitôt après les travaux (du trambus) le trafic auto était réduit au minimum, mais les cyclistes ne se sont pas appropriés l’espace, effectivement par manque de communication.
Mon idée c’est qu’avec un peu de bol, cette description va amener à une réflexion de fond. On verra quand geovelo va tomber dessus.
En suivant le lien, vous trouverez la fiche du CEREMA sur le marquage des trajectoires.
Vous y trouverez les différents cas de figure que nous avons abordés, en giratoire ou en section courante. Le principe parait simple : « un marquage éloigné du bord droit de la chaussée invitant le cycliste à adopter une position centrale encourage ainsi le conducteur motorisé à rester derrière le cycliste et à respecter l’interdiction de dépasser. »
Etant entendu que la voie ne faisant que 3 m de large, il est déjà normalement impossible de dépasser.
J’ai échangé avec Anne de Geovelo à propos de tags qu’elle venait de placer à Anglet. Voici la position de Geovelo à propos des pictos :
« Merci pour l’invitation à participer aux échanges du groupe local OSM. N’hésite pas à me tagger si besoin d’avoir un avis Geovelo pour que je ne rate pas la conversation. J’ai lu rapidement la discussion sur les picto vélo. Côté Geovelo, on les tag comme suit : cycleway=shared_lane + cycleway:lane=pictogram (avec latéralisation right/left). On prend en compte les “shared_lane” dans l’export que l’on fait dans le format BNAC, elles se retrouvent dans la catégorie “Autres”. »
