Tag healt (lande) ou scrub (broussaille) dans le Sud ?

Bonjour,


Dans le Languedoc-Roussillon beaucoup de zones sont indiquées comme étant des landes. Cela peut être acceptable car le mot garrigue est d’origine provençale et pourrait correspondre au mot lande. Mais pour être plus précis l’utilisation des landes dans le sud de la France devrait être remplacé par broussaille ou un autre tag correspondant à la région méditerranée dans son ensemble (concerne plusieurs pays).

La garrigue au sens large peut être séparé en deux grand sous-ensemble :

  • Garrigue dans le sens d’une végétation de broussaille présente sur les sols CALCAIRE (Languedoc et Provence) ;
  • Maquis dans le sens d’une végétation de broussaille présente sur les sols SILICEUX (Pyrénées Orientale et Corse).
    La lande à une végétation de même taille mais avec d’autres espèces et ce trouve sur des sols ACIDE (Massif Central et Armoricain principalement).

Je ne croit pas qu’il existe des tag qui permettent de différencier Garrigue et Maquis et en l’état actuel je ne pense pas que cela apporterai beaucoup d’information.

Questions :

  • Est ce que le tag scrub est bien appropriée à la garrigues + maquis ?
  • Si oui, est il envisageable de passer globalement les healt en scrub sur certaines zone géographique ?

Pour la Corse l’utilisation des landes est incohérente. Ce passage pourrait être fait sans devoir pousser les vérifications.
Pour le Languedoc, je peut valider de vaste zone de 4 départements sur les 5 existant mais certaines zones de montagnes serait à vérifier au cas par cas en autre chose que broussaille (massif des montagnes noire, Cévennes, pieds des Pyrénées). Dans ces zones de montagnes, la végétation ce répartie par étage et l’utilisation des landes semble être un raccourcis


Sources :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lande
http://fr.wikipedia.org/wiki/Garrigue
http://fr.wikipedia.org/wiki/Maquis_(botanique)
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Etages_de_végétation_dans_les_pyrénées.svg

J’avais remarqué en effet que la carte avait changé de couleur près de chez moi :wink: (j’ai même cru que j’avais fait une erreur en ne fermant pas une zone, j’y avais travaillé le même jour apparemment…)

Les différences semblent venir de l’import fait de Corine Land Cover, qui a d’autres catégories, notamment végétation en mutation, arbusive…
Pour chez moi (garrigue), il me semble que ce serait surtout “scrub” en effet, bien qu’il y a des zones où les buissons sont si épais, ou des arbres (chêne vert ou autres) davantage présents, et “scrub”, je ne sais pas si ca va encore. Personnellement, je trouverais pratique de pouvoir différencier, notamment pour la rando, mais je n’ai pas encore d’autre idée.
Pour les PO (ca se coupe avec l’Aude, c’était une très grande zone), ton changement me semble convenir, d’autant que plus au sud en fait, il y a partout soit forêt, soit “scrub” et c’était pas très systématique.

Pour le maquis plus haut, les petits arbres etc… est-ce que d’autres ont des idées ?
Sur d’autres cartes, c’est parfois même noté comme forêt, même si… hm… un peu éparse et rabougrie cette forêt, selon à quoi on compare :wink:

Sinon, je pensais mettre en description la catégorie à l’origine dans CLC, pour que ca ne se perde pas quand on change. Peut-être qu’on peut adapter ses propres cartes de rando avec ca, si c’est uniforme… Et continuer à importer des zones à la main, en vérifiant au fur et à mesure (dans les zones que je connais). Quelque part, bcp d’info de CLC se perd, mais bon… (c’est pas toujours juste, non plus).

Tient justement il y a une discutions en cours sur la liste concernant les import Corine Land Cover. J’en ai conclu qu’il sont là pour accélérer l’habillage de la carte mais qu’il ne sont pas assez précis. Leur ajustements voir même leur découpage ou changement de type est recommandé dès qu’on a des informations plus précise (principalement via Bing) Dans ce cas, les informations CLC, si elles ne sont plus applicable, peuvent être supprimé au bénéfice de nouveau tag comme source=Bing

Il y a également une seconde discutions ouverte sur la liste sur l’utilisation de landuse=forest et natural=wood. En attendant une réponse dessus j’ai arrêté mes mise à jour concernant ces polygones.

Je viens de faire un import manuel de beaucoup de CLC manquant dans les Corbières (principalement des natural=wood). J’attends quelques jours avant de faire de gros ajustement pour voir ce que cela va donner avec Osmose.
Si cela t’intéresse, on peut reprendre le massif des Corbières ensemble. Je m’occupe principalement des zones présentes sur l’Aude (le gros du massif). Si parallèlement tu fait de même avec les massifs au sud des Corbières présent dans les P.O. on pourrait rapidement obtenir un résulta homogène depuis la plaine de l’Aude jusqu’à la frontière.
J’ai déjà repéré des erreurs importantes sur les catégories de route dans le sud du massif. Beaucoup sont classé comme secondary mais mériterai un unknow car elles finissent sur des hameaux.

En attendant, je corrige les erreurs Osmose sur tout le département. Le niv 1 est fini (ou presque) et j’attaque le niv 2 (bientôt le boss). Autour de chaque erreur j’en profite pour ajuster les terrains et je passe à la moulinette la zone au validateur de JOSM.

Bonjour,
Je profite de ce sujet pour vous faire part de mes interrogations sur les zones agricoles. Effectivement les zones de Corine me semblent bien approximatives, mais pour les corriger il y a du travail. Dans la plaine avec des grandes zones cultivées ça ne pose pas de problèmes, mais dans le bocages où tout est mélangé (cultures, prairies …) cela devient beaucoup plus compliqué.

J’imagine…


Je ne connaît pas le nord de la France mais faire la distinction entre une lande et une prairie ne doit pas facile vu du ciel.

Et en plus ça change tous le temps, un champ de blé peut devenir une prairie l’année suivante. Je pense qu’une couleur pour un zone de bocage serait suffisante. Le terme de Farm-land me semble mal adapté car il peut aussi bien concerner des élevages ( donc des prairies) que des centaines d’hectares de céréales. Voilà le dilemme.

Sans l’avoir fait moi même, est ce que tu a jeté un coup d’œil chez nos voisin Anglais ? Je crois qu’une partie du pays peut être similaire au bocage Français. Ce serait intéressant de comparer.

je ne suis pas le seul à-y aller à la hache :mrgreen:

tu passes des routes principales (oui le “principal” est subjectif…) en unclassified, c’est à tors sur au moins une flagrante que je connais bien :wink:

commences peut-être par te dire que s’il y-a une ref, c’est que cette route est plus qu’une route qui dessert un groupe de maisons :wink:

on à déjà eu des discussion inter-mappeurs du coin sur l’importance des routes de la régions, à priori seules certaines “petites” sont à modifier, mais là t’attaques de la secondary :mrgreen:

si tu regardes ce que tu as fait au niveau de lespinassière, tu as une secondary qui va à citou, puis passe en unclassified puis repasse en secondary ensuite pour aller sur st pons.

élargit ton zoom et regarde la topo du coin, c’est la seule route pour joindre st pons (une grosse ville selon les critères locaux) à caunes minervois (une autre grosse ville d’un point de vue local), en plus le relief impose le passage par là.

le classement en secondary est en accord avec l’ign qui -quoiqu’on en dise- fait foi en France :wink:

ps: je l’ai repassée en secondary et on peux discuter de son rétrogradage en tertiary si tu veux, mais bon une hiérarchie des routes est fonction de leur usage et de la topo du coin et là il s’agit bien d’une secondary, même si elle est étroite et pas facile en camion par exemple :wink:

je viens d’en voir d’autres…

arrêtes ton massacre, visiblement tu ne connais pas le coin de la montagne noire

je ne sais pas sur quels critères tu juges qu’une route mérite telle ou telle classif, mais là faut qu’on en discute (pas qu’avec moi, tu vas attirer les foudres de pas mal de gens en agissant comme ça).

tu es en train de foutre tout le routage de la région en l’ air :frowning:

au cas ou ça ne t’aurai pas effleuré, le routage s’effectue sur la base de la classification des routes
là tu rétrogrades les routes importantes de la région toutes au meme niveau, on arrivera plus à calculer un itinéraire “viable”, en plus de rendre visuellement toutes les cartes imbitables (peut importe la symbolique choisie pour les représenter).

En effet j’ai fait de belles bourdes merci de remonter l’information.

J’ai été induit en erreur quand j’ai vu toutes sorte d’erreur indiqués par Osmose de highway=tertiary qui finissait sur des hameaux sans aller plus loin. Pour être plus précis c’était des erreurs indiquant un problème de classification ou de continuité. Sans chercher plus loin j’ai déclassé les voies sans consulter la doc, cela à impacté les routes connecté que j’ai également modifié pour conserver une cohérence locale.

J’ai suivi les yeux fermé les recommandations Osmose alors que dans ce cas j’aurai du indiquer un “faux positif”. Heureusement tu a les yeux mieux ouvert que moi…

Ps : pas la peine de multiplier les msg d’alerte toute les 10 min, mieux vaut attendre que ton interlocuteur ai l’occasion de ce connecter pour en discuter sereinement.

Bonsoir,
Si on retournait à nos moutons et à nos charrues !
Je suis allé faire un tour en Angleterre, sur OSM bien sur. Il me semble que Corine n’a pas traversé la manche. En tout cas une grande partie du territoire et restée en blanc. D’ailleurs on voir beaucoup mieux les routes secondaires sur un fond blanc que sur un fond ocre.

ben à titre personnel, le sujet initial du post ne me touche pas, sur les cartes que je fais je classe les 2 types de végétations au meme niveau, avec le meme rendu.
par contre le classement des highway (routes ou chemins) est très important :wink:

pour la lisibilité, je t’invites à te pencher sur les multiples possibilités d’avoir un rendu qui te convienne :wink:
je ne fait pas apparaitre les landuse=farm sur mes cartes, pas d’interet à mes yeux (ce n’est pas pour autant que je les supprime de la base…)

à titre tout à fait personnel, se torturer l’esprit sur la validité de ce genre de tags quand il manque encore tellement de higway dans la base, ben comment dire … :smiley:
je me demande souvent en lisant les posts ici ou sur la liste de diffusion si nombre d’entre nous n’oublient pas la finalité de l’idée initiale, à savoir faire des cartes, sous entendu des cartes pour monsieur tout le monde, pour les gps, pour les randonnées, etc.
non seulement on en est loin d’un point de vue quantité de données dans la base (j’entends données “utiles” pour cet usage),
mais alors d’un point de vue réalisation d’une “carte” c’est un pur enfer interdit à une immense majorité.

désolé pour le hors sujet :mrgreen:
@+