et merci à @bibi pour avoir dit ce que je voulais dire moi aussi. Trop de gestionnaires d’itinéraires croient qu’OSM est un fond de carte et qu’ils doivent ajouter leur tracé GPX par dessus. Le mieux, c’est de créer les itinéraires dans la base de données OpenStreetMap, et ainsi ils deviennent accessibles à tout le monde et pour toutes les applications. Cela assure une diffusion touristique beaucoup plus large, et cela vous permet de gérer vos informations directement dans OpenStreetMap et de bénéficier d’une carte toujours à jour.
C’est effectivement ce que l’on peut conseiller de mieux, mais il faut avouer que la création d’itinéraires n’est pas le plus simple quand on débute sur OSM.
Un premier pas qui permettrait d’alimenter OSM, c’est déjà de préciser si les GPX des circuits sont « libres » ou soumis à droits d’auteur.
Si vous autorisez la communauté OSM a intégrer ces circuits dans la base de données, des contributeurs plus avertis pourront réaliser ce travail d’intégration plus complexe.
Sinon, si vous voulez commencer de manière plus simple dans OSM, j’ai vu qu’il y avait plusieurs portions de chemins absents dans la base : avant de créer un circuit (relation de type route), il faut que toutes portions de chemins (routes, pistes, sentiers, …) soient présents dans la base.
Par exemple, sur cette capture d’écran on voit qu’il doit manquer un sentier :
Que l’on peut facilement ajouter dans OSM avec un éditeur comme iD :
oui quand on parle d’itinéraires balisés sur le terrain ! et il y a une différence entre proposer des itinéraires que l’on trouve sympa, intéressant et le fait qu’ils aient leur place dans OSM non ?
je rejoins @Sylvain_M quand il dit que la première étape est d’ajouter la donnée concernant les chemins, sentiers, routes manquantes (l’itinéraire, si il est balisé, est une étape plus complexe mais bien simplifiée si la base (chemins, routes, sentiers, …) est prête).
D’accord avec vous tous, mais étant donné que les tracés ont des couleurs et qu’il est possible d’afficher les balises sur la carte, il est raisonnable de penser que les vététistes de Jugon-Les-Lac ont balisé leurs itinéraires.
Oui, bien sûr. Je faisais trop vite l’hypothèse qu’il s’agissait d’itinéraires publiés par des organismes locaux. Si ce n’est pas le cas, ma suggestion est à côté de la plaque.
@Erwan22 Je suis originaire de pas loin (Plancoët). Même à distance, je veux bien aider à compléter les chemins manquants et construire les relations des itinéraires. Pour faciliter tout cela et qualifier correctement les chemins et divers points d’intérêts (balisage, borne d’orientation…), ce serait bien de mettre sur Mapillary quelques photos.
En fait le nouveau serveur sera mis en ligne dimanche si tout se passe comme prévu. Le problème que j’ai eu venait du é dans le nom de fichier gpx, il suffit de remplacer é par e.
Voici le résultat : MyOSMatic: Trébry configuré comme suit :
Ville
Trébry, Saint-Brieuc, Côtes-d’Armor, Brittany, Metropolitan France, France (-357933)
Dernière précision : Hartmut espère résoudre le problème sur le style WayMarked dimanche - ça ne dépend pas de lui en fait. Actuellement la base de données WayMarked date du début mai donc même si on ajoute les chemins et les itinéraires, n’est-ce pas les Breizhous du nord ;-), la surcouche WayMarked ne les affichera pas.
Merci à tous pour vos réponses et votre réactivité !
Désolé, mais ne découvrant que récemment l’environnement OpenStreetMap, je ne comprends pas encore toutes vos réponses et ne maîtrise pas encore les différents sujets. Je sais que le potentiel d’OSM est assez gigantesque mais nous souhaitons faire très simple pour l’instant. Si nous pouvons également contribuer à apporter des données en même temps, ce serait avec grand plaisir.
Pour être précis, je fais partie de l’équipe de la Station Sports Nature de Jugon. A ce titre, nous proposons donc des circuits sur des chemins balisés, gradués en difficulté et conventionnés avec les différents propriétaires des parcelles traversées. A ce titre, il n’existe pas toujours de chemins, comme le dit @Sylvain_M car nous traversons parfois simplement la parcelle d’un propriétaire qui a donné son accord et où il n’existe pas de voie « officielle ». Cet accord pouvant être revu après un certain temps, il peut être judicieux de ne pas le faire apparaître sur OSM. C’est donc probablement volontairement que ces portions ne sont pas identifiées comme voies.
Le plus simple pour nous, serait de pouvoir partager les circuits conventionnés de notre structure au plus grand nombre, gage de circuits entretenus, balisés et conventionnés. On voit beaucoup de circuits qui sont diffusés mais qui passent pourtant chez des propriétaires n’ayant pas donné leur accord (pas sûr que vous aimeriez voir des vététistes traverser votre pelouse ! ). Ces itinéraires évoluent très régulièrement car ce n’est pas parce qu’un propriétaire autorise le passage sur son terrain pendant quelques années qu’il est obligé de l’autoriser pour toujours.
Ce qu’a fait @bibi m’intéresse beaucoup car c’est quasiment ça que nous voudrions faire apparaître dans notre plaquette papier mais avec 4 circuits au lieu d’un seul sur le fond de carte. Je vais me pencher sur les infos données.
Merci pour votre réponse. Effectivement, ça permet de dimensionner la zone précisément.
J’aurais aimé intégrer 4 traces gpx sur cette même carte mais j’ai l’impression que cela n’est pas possible (de plus, traces si possible à colorer différemment en fonction des difficultés).
L’inconvénient avec des données en dehors d’OSM - mais je suis d’accord, il ne faut pas qu’apparaisse dans OSM un tracé qui n’est qu’une tolérance - c’est que si on met le lien quand on régénère on repart du gpx de l’époque - sauf si on peut pointer sur une URL mais je ne crois pas et donc seul le fond de carte est mis à jour. Ce qui est bien si on met les itinéraires conventionnés dans OSM.
Pour avoir vu la différence parce que le GR - certes le 34, pas le moins fréquenté - a été modifié par un panneau, je confirme qu’il est clair que ce qui compte ce sont les panneaux sur le terrain : on passe d’un ou deux pékins dans un chemin creux à une bonne fréquentation. Là clairement à vélo, la pelouse ferait la gueule - mais c’est un chemin public, pas une pelouse.
Bizarre je ne vois pas apparaître la réponse de @Sylvain_M mais à
Ou alors, le cartographier, mais avec le tag access=private
je précise que je suis assez d’accord, je pensais aux itinéraires. Mais access=permissive est plus proche de la réalité du terrain : Accès possible du public grâce à l’autorisation du propriétaire (révocation possible à tout moment dans le futur). @Erwan22 oui l’écosystème est assez riche ;-).
). Ces itinéraires évoluent très régulièrement car ce n’est pas parce qu’un propriétaire autorise le passage sur son terrain pendant quelques années qu’il est obligé de l’autoriser pour toujours.
