Depuis un mois, l’utilisateur Ugs0001, vandalise à répétition le projet de LGV entre Montpellier et Perpignan.
Ici, il ne remet pas en question l’intérêt pour OSM de cartographier un projet, mais car le projet de LGV apparaitrait sur des sites immobilier sur lesquelles il veut vendre sa maison (qui a alors beaucoup moins de cachet avec un projet LGV dans le jardin).
Certains utilisateurs comme @nichelyo (nichelyo), @blacx (blacx), ou moi l’avons remarqué et avons donc signalé Ugs0001 et annulé ses éditions.
Il y a une semaine il a donc été bloqué par l’admin OSM-F @Fizzie41 (Fizzie41), où ce n’était qu’un blocage pédagogique (que je ne remet pas en question).
Cependant il y a deux jour il a recommencé à vandaliser le projet (c’est bien du vandalisme car il ne supprime pas le projet, mais en fait n’importe quoi :
J’ai donc cette fois recontacté Fizzie41, qui m’a répondu ceci :
J’ai parlé à la personne responsable, qui dit que cette ligne n’est qu’un plan vague pour le moment, qui pourrait en fait n’être construite que dans de nombreuses années ?
Depuis, j’essaie de savoir si il y a une discutions sur ce sujet sur le forum de la France. Le savez-vous ? Sinon, pourriez-vous lancer une discussion pour voir ce que la Communauté dans son ensemble en pense ?
(Je l’ai traduit en français depuis l’anglais)
Je lance donc le sujet, pour avoir votre avis sur :
d’une part de la pertinance de ce projet sur OSM qui, s’il a été validé par le gouvernement il y a une dizaine d’année, va être revu légèrement par la SNCF (voir ici)
D’autre part, de l’opportunité de bannir définitivement Ugs0001, qui ne respecte presque aucune règles d’OSM, est tout sauf constructif, ne répond pas aux tentatives de discutions, etc…
J’envoie évidemment le lien de la discussion aux personnes que j’ai mentionnées dans ce message.
Si je comprends bien le fond de l’affaire, c’est plutôt un problème de rendu (incroyable d’ailleurs) que de données.
Il faut se rapporter à ce que nous faisons d’habitude par rapport à ce genre de projet.
Même si la LOM de 2019 retenait la création de cette LGV comme projet prioritaire, il n’y a pas encore eu de Déclaration d’Utilité Publique pour la phase 1 (et encore moins pour la phase 2).
Ainsi je serais d’avis de supprimer purement et simplement le projet d’OSM tant que ca n’est pas le cas. D’autant qu’en effet il y a encore des variantes souterraines envisagées pour certaines portions.
Cela ne donne pour autant aucune légitimité au contributeur concerné d’avoir agis de la sorte et le châtiment me semble approprié.
Pour autant ce projet n’a pas encore passé les étapes administratives nécessaires pour prétendre au statut de « proposed ».
Généralement on attend la DUP parce qu’avant énormément de facteurs peuvent pousser à revoir le projet intégralement, qui n’a aucune réalité par ailleurs pour figurer dans OSM (moi aussi je pourrais faire le mien et me payer une page dans le journal, j’aurai pour autant jamais de DUP).
Pour la section souterraine envisagée, elle est sur la phase 2 (qui n’a pas encore sa DUP), je suis donc d’avis de garder quand même le tracé de la phase 1 sur OSM vu qu’il est d’utilité publique et confirmé.
Quand je vois qu’il y a l’accès au tunnel de base du Lyon-Turin qui n’est pas du tout validé et même la partie nord du CFAL (contournement ferroviaire de l’agglomération lyonnaise) qui est en pause (et viendra au mieux après le Lyon-Turin), je pense que Montpellier-Bézier qui est plus avancé à sa place. C’est la partie du Montpellier-Perpignan qui est assez consensuelle sur le choix de l’itinéraire. C’est au-delà que ça coince (fret ou pas fret, desserte des gares centrales des villes ou pas…).
Bonjour. Oui en effet c’est parce que j’ai une maison en vente sur Bien d’ici que j’ai découvert ce problème. Sur le site Bien d’ici, la ligne de train LGV est visualisée comme une ligne de train existante, et elle passe dans le jardin. Dans la réalité, on en parle depuis 30 ans, un tracé existe depuis 10 ans, il est hypothétique, pour 2040 si un jour il est validé (entre 2026 et 2028 une décision devrait être prise) et ce tracé passe entre 600 et 800m de la maison. Mais je vous rassure, le fils d’un voisin m’a fait une offre d’achat il y a 10 jours, mais pas grâce à bien d’ici!
La phase 1 entre Montpellier et Béziers a été déclarée d’utilité publique cette année et le projet y est plus avancé. Je ne sais pas si même dans ce cas c’est complétement sur qu’il se fasse exactement avec ce tracé pour 2035 (je crois que des problèmes existent autour de l’étang de Thau).
La phase 2 entre Béziers et Perpignan est moins avancée. J’ai entendu dire que l’Europe aide et peut être ils vont valider la création d’un tunnel dans les corbiéres dans quelques mois et peut être faire des variantes du tracé dans les prochaines années. Ils souhaitent réaliser quelque chose pour 2040 mais d’ici là cela peut changer.
Le tracé d’OSM a des conséquences sur la vente immobilière de bien d’ici alors je pense que y mentionner les projets est un sujet très délicat.
Sur le site que vous indiquez, l’adresse des annonces n’est pas « précise » au mètre près : mais avec un rayon de 500 mètres
je pense que le « problème » de rendu d’une voie qui est en projet, a beaucoup moins de conséquence que vous ne le pensez.
Ca me fait penser à certains cas qu’on rencontre sur les itinéraires de randonnée, là où il n’y a pas de chemin bien tracé mais seulement une zone à traverser, éventuellement avec quelques points clés (par exemple des cairns au milieu d’une zone rocheuse).
Le point commun que je vois, c’est qu’il n’y a pas de sens à tracer un trait précis : cela peut provoquer des doutes et des débats. Il pourrait être utile d’avoir des objets spécifiques et des rendus adaptés pour ces « itinéraires flous ».
Ce tracé datant de 2010 est précis mais c’est la décision, en tout cas pour la phase 2, qui ne l’est pas.
Entre 2026 et 2028, ils doivent y reflechir, et pas uniquement pour parafer ce tracé en bas de page.
Vont ils valider toutes les sections? Vont ils changer de tracé? Vont ils abandonner une partie de ce tracé?
…
bonjour @Ugs0001 et bienvenu ici avec cette discussion au combien pertinente. Je partage ton approche donc je suis totalement de parti pris, je pense également que l’inexistant n’a pas sa place :
que cela soit un inexistant du passé (longue discussion sur les voies ferrées présentes dans OSM dont il ne reste AUCUNE trace, je souligne aucune au cas où )
que cela soit un inexistant du futur, une zone en travaux oui, une hypothétique voie dans 10 ans non
peut-être qu’il faut en plus OpenHistoricalMap faire une OpenFutureMap.
Sinon dans le cas qui te concerne, dans l’ordre peut-être de choses à faire (toi ou d’autres ) :
voir avec F4map, c’est eux qui fournisse la modélisation 3d pour Bien d’Ici,
s’assurer que les tags reflètent la « réalité » y compris de l’inexistant, que cela soit sur la relation ou les ways
convaincre que dans OSM on cartographie ce qui existe
Je suis sensible aux arguments de @vinber, mais je vais rester ici sous l’angle du « tracé flou ». Et, avec les éléments partagés par @La_Voie_de_la_Raison, je confirme qu’à mes yeux la densité de probabilité du tracé est non-triviale sur les plans :
spatial : une bande sur une carte, c’est exactement comme une zone piétonne ou un éboulis rocheux, ça va passer « quelque part par là ».
de sa valeur : on est loin de la certitude concernant l’existence même de ce tracé.
Concrètement, la manière dont ces tracés hypothétiques sont traités dans les cartes IGN, par exemple dans le cas des traversées de montagne à ski de randonnée, c’est par des tirets plus ou moins épais pour montrer que « c’est probablement par là que ça va passer ». A mes yeux ça devrait être soit un rendu de ce type, soit un OpenFutureMap.
le fait que @Ugs0001 soit présent ici pour discuter est pour moi la preuve que ce n’est PAS du vandalisme. Maladroit, inapproprié, oui sans doute mais ouvert à la discussion, sincère dans les explications, … donc clairement pas du vandalisme pour moi, maintenant que les échanges ont commencé (au moment où tu ouvres le sujet, c’était sans doute normal, maintenant je ne pense pas que cela reflète la discussion )
(du moins, pour la première phase Montpellier-Bézier) :
)