Visio Pifomètre #2

Bonjour

Après « le lundi c’est raviolis » voici « le 18 c’est Pifomètre » :calendar:

Après une première visio le 18 juillet je vous propose la suite le lundi 18 septembre à 21h toujours dans le salon Pifometre

Au programme : la suite de la présentation de Pifomètre, un point sur les nouveautés de l’été, et évidemment des questions / réponses & discussions.

À vos agendas :slight_smile:

3 Likes

C’est noté. On va se faire une nocturne encore :smile: :scream:

Pour celles et ceux qui avaient loupé l’info cest ce lundi soit demain.

L’enregistrement de la session d’hier soir est dispo :

2 Likes

Merci Vincent pour ces deux présentations et encore bravo à vous deux pour cette v3. Maintenant il y a du boulot pour intégrer toutes les voies et adresses dans OSM !

2 Likes

Bonjour,

J’ai une adresse manifestement « fictive » en n° 1046f dans une rue d’une vingtaine de numéros. Que penses-tu de remplacer en qualification les 2 entrées « adresse fictive 5xxx » et « adresse fictive 9xxx » par une entrée plus générique « adresse fictive (5xxx, 9xxx, etc) » ?

https://bano.openstreetmap.fr/pifometre/numeros.html?insee=85297&fantoir=852970320&source=BAN&tab=0

1 Like

Il y a aussi moyen de qualifier le 1046F en « invisible sur le terrain » si tu as moyen de vérifier sur place.

Pas vraiment hélas :wink:
Ou alors mettre « numéro aberrant » ?

oui je préfère ajouter ce statut plutôt que de transformer les existants

Et pour le coup, c’est vraiment une création de la BAL et pas une reprise de l’existant. On se demande comment c’est possible. Ca fera un bon cas d’anomalie pour l’équipe BAN dans les contrôles ante publication.

J’ai regarde la visio et encore merci pour pifometre et ses évolutions magnifiques.
Je m’interroge sur qualifier les adresses, je mettais « adresse invisible sur terrain » et je n’integrais pas dans osm l’adresse sur des terrains vierge, mais si j’ai bien compris ce qu’a dit vincent cela fait que le num ne sera plus proposé, même quand une maison sera construite pifometre ne proposera pas ce num et en fait je me dis qu’il vaut mieux ne pas lui mettre de status, car il y a peu de chance que je me souvienne l’avoir fait ???

oui, l’idée de « invisible sur le terrain » comme pour les autres statuts est de concerner les adresses qu’on pense définitivement invisibles/erronées/etc. C’est pour ça que c’est associé à un masquage de l’adresse. C’est pas super satisfaisant comme comportement, peut-être faudrait-il ajouter un « adresse pas encore attribuée » ou « adresse sur terrain nu » qui ne masquerait pas l’adresse tout en gérant un statut différent du bête ‹ Ok ›. Des idées de cas où ça s’appliquerait, en plus de celui que tu décris ?

Non, je ne vois pas d’autre cas. Là Pifomètre, j’ai le même, les n° en jaune (58 et 749) appartenaient à des maisons expropriées et démolies (ainsi qu’une partie du garage 741) pour le prolongement de la voie du tram, mais 61 (en vert) je pensais qu’il n’y aurait rien, alors qu’un immeuble est en cours de construction.